60 C 172/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužného příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako zapsaný vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] v období od [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období u [datum]; UPOMÍNKA o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP z [datum]; Zjištené údaje o vozidle [registrační značka]; Doručenka k předžalobní výzvě; Předžalobní upomínka z [datum] a Podací arch. 4. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupkyně žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 5. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný byl zapsaným provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Vozidlo je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 70 dní. Žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaná částka se sestává ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti u každého vozidla uhrazeno dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 9. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3500 kg do 12000 kg včetně ve výši 145 Kč. 12. Z toho soud vyvodil následující závěry. 13. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný jako zapsaný vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] neměl v období od [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Samotná výše dlužného příspěvku je odůvodněna ust. vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužný příspěvek a zákonný úrok z prodlení k rukám žalobkyně (výrok sub. I). 14. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).