60 C 256/2022-29 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se svou žalobou domáhala práva na náhradu škody ve výši 24 789 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tento nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [značka] [typ], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], věcnou škodu ve výši 71.947 Kč na vozidle [značka] [typ], [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Žalovaný způsobil škodu tím, že při vyjíždění z parkovacího místa narazil do vozidla poškozeného. Provozovatel škodícího vozidla [značka] [typ], [registrační značka], měl podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Vlastník škodícího vozidla neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnostiza škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), neboť porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Takto soud zjistil, že žalovaný dne [datum] řídil vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalovaný způsobil škodu tím, že při vyjíždění z parkovacího místa narazil do vozidla poškozeného [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Žalobkyně následně v návaznosti na šetření a likvidaci pojistné události uhradil poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši 71 947 Kč a pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalobkyně v souvislosti se škodní události vyplatila z garančního fondu částku v celkové výši 74 367 Kč, jedna třetina z této částky činí 24 789 Kč. Žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož zákona, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Žalovaný do dnešního dne na jedné třetině toho, co žalobkyně plnila, ničeho neuhradil. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. Právní vztahy mezi účastníky řízení se řídí § [číslo], § 2910 a násl. o.z. Jedná se v daném případě o nárok na náhradu jedné třetiny toho, co žalobkyně plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma poškozeným. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby předmětnou částku, ve lhůtě stanovené podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., žalobkyni zaplatil (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 992 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 24 789 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) AT) za 3 úkony po 2 100 Kč (1x za převzetí právního zastoupení, 1x za předžalobní výzvu, 1x písemné podání ve věci samé,) – 6 300 Kč. Náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ve výši 300 Kč za 3 úkony – 900 Kč a DPH 21% ve výši 1 512 Kč. Soud považuje náklady v celkové 9 704 Kč za účelně vynaložené a zcela úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu v plném rozsahu tak, že samotná náhrada byla určena k rukám právního zástupce žalované (výrok sub II).