60 C 257/2022-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala žalobou zaplacení dlužné dodávky elektřiny a plynu a smluvní pokuty ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní. Nárok žalobkyně za odběr elektřiny a plynu na základě těchto smluv sestává z ceny žalovanou odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum], z ceny za odebraný plyn v období [datum] do [datum] a dále ze smluvní pokuty vyplývající ze smluvních ujednání mezi stranami. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Platnost smluvních ujednání ze dne [datum] a ze dne [datum], ani výši žalobou uplatněné pohledávky v průběhu řízení nijak nezpochybnila. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě [číslo] na základě které dodala žalobkyně elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], [PSČ]. Dodávka elektřiny zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 1 765 Kč. Soud má dále za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které dodala žalobkyně plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa], [PSČ]. Dodávka plynu zůstala za období od [datum] do [datum] nezaplacená v částce 2 780 Kč. Dále žalobkyně uplatnila žalobou nárok na náklady na tři upomínky žalované, jak specifikovala v podrobnostech v podané žalobě. Vyúčtované ceny za dodávky elektřiny, plynu a smluvní pokuty, ani upomínky žalovaná do dnešního dne žalobkyni nezaplatila a to ani přes výzvy. Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Při rozhodování o zbývající pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení § 497, § [číslo] odst. 2 a ustanovení § 1823 o.z., dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalované uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a z částky 2x300 Kč za náhradu hotových výdajů spojených s předžalobní výzvou, se sepisem žaloby, podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní (výrok sub. II).