60 C 267/2021-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se proti žalovanému zaplacení částky 1 314,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 793,85 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, výši žalobou uplatněné částky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Takto soud vycházel z toho, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly vyzván dne [datum] k odběru krve. Žalovaný byl odvezen do nemocnice [anonymizována čtyři slova] o. z., [ulice a číslo], [PSČ] [obec] k lékařskému vyšetření, spojenému s odběrem biologického materiálu. K tomuto vyšetření byl žalovaný dopraven služebním vozidlem PČR. Zde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr krve žalovaného a poskytovatel zdravotnických služeb provedl na základě žádosti žalobkyně klinické vyšetření žalovaného při podezření z požití jiných návykových látek než alkohol. Poskytovatel zdravotnických služeb žalobci v souladu s § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vystavil fakturu [číslo] za provedení odběru krve a klinického vyšetření na zaplacení částky 793,50 Kč včetně DPH, se splatností do [datum] a žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem dne [datum]. Dále byla vystavena faktura [číslo] za provedení laboratorního vyšetření na zaplacení částky 1 500 Kč včetně DPH, se splatností do [datum], kdy žalobkyně tuto fakturu uhradila bankovním převodem dne [datum]. 5. Tímto vznikly žalobkyni náklady v žalované výši, které vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kterou žalovanému zaslal dne [datum]. Žalovaný si zásilku (fakturu), která mu byla doručována do místa trvalého bydliště, převzal do vlastních rukou. Žalovaný dne [datum] uhradil částku ve výši 1 000 Kč. Do dnešního dne žalovaný na svůj dluh dále nic neuhradil. Z tohoto důvodu byla celková dlužná částka ponížena o 1 000 Kč. 6. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jí přes výzvy a přes předžalobní upomínku na dluhu do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. 7. Podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách (1) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. (2) Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami. Kdo hradí náklady, nese též náklady na dopravu do záchytné stanice. (3) Pokud je v souvislosti s poskytnutím záchytné služby nezbytné s osobou, které je záchytná služba poskytována, komunikovat způsobem založeným na tlumočení druhou osobou a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na tlumočení osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady na tlumočení její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na tlumočení ten, kdo nese náklady podle odstavce 2. 8. V rámci právní úvahy soud vycházel z právní úpravy podle citovaného ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 a žalovaný nárok posoudil jako důvodný v celém rozsahu. Soud žalobě beze zbytku vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). 9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a, § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a nezastoupenému žalobci přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za paušální náhradu hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč (za předžalobní upomínku a sepis žaloby). Upomínka k zaplacení byla žalovanému zaslána (výrok sub. II). 10. Výrok soudu o zaplacení soudního poplatku jest odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobkyně je v tomto řízení od placení soudního poplatku osvobozena a poplatková povinnost v určené výši dle Sazebníku soudních poplatků přechází na žalovaného, který naopak osvobozen není (výrok sub. III).