60 C 286/2021-29 — Okresní soud v Mostě

Žalobce domáhal se žalobou zaplacení částky 2 000 Kč a částku 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ani výši žalované částky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. V rámci výzvy vedené ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) účastníci vyjádřili souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že vycházel z důkazů, které mu byly předloženy žalobkyní jako součást žalobního návrhu. Takto má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným, byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému zaslána částka 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný v okamžiku sjednávání zápůjčky byl informován o obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 2 000 Kč, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč, to vše nejpozději do [datum]. Soud dále dotazem u banky [právnická osoba] zjistil, že částka 2 000 Kč byla skutečně původní žalobkyní poukázána na bankovní účet dne [datum], jehož majitelem byl v době připsání žalovaný. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil. Následně byla původní pohledávka [právnická osoba] s.r.o., [IČO], smluvně postoupena nynějšímu žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Soud věc po právní stránce posoudil dle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tedy že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Na základě smluvního ujednání právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce peněz a poskytl na základě této smlouvy žalovanému částku, kterou se žalovaný zavázal vrátit, avšak do dnešního dne žalovaný nezaplatil a je tak v prodlení. Žalobce má právo požadovat dle ust. § 1970 o. z. vedle jistiny i příslušenství v podobě úroků z prodlení, v tomto případě v zákonné výši. Podle § 1879 o.z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Důsledně výše uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní a předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně byla již z pohledu § 142a odst. 1 o.s.ř. nadbytečná (výrok sub. II).