60 C 367/2021-29 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala náhrady škody. Závazek vznikl poskytnutím pojistného plnění ze strany žalobkyně v rámci škodní události, kterou způsobil žalovaný. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, výši žalované částky v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a poškozenou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelů. Jednalo se o pojistný produkt s názvem [anonymizována dvě slova]. Žalovaný dne [datum] v [obec] poškodil nemovitost ve vlastnictví žalobkyně tím, že vykopl vstupní dveře do pokoje. Žalobkyně uhradila v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 1 000 Kč pojistné plnění ve výši 9 325 Kč za opravu dveří. Ve výši žalované částky peněz, který přes výzvy žalobkyni nezaplatil. V důsledku jednání žalovaného a následného řešení pojistné události žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši žalobou uplatněné. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván žalobkyní předžalobní výzvou dne [datum]. Na tuto výzvu však žalovaný nijak nereagoval a neuhradil ničeho. Celkovou výši náhrady škody žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel. V rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2910 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle samotného smluvního ujednání mezi žalobkyní a poškozenou tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb zákona č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 9 325 Kč za 3 úkony po 1 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, dle ustanovení § 11 odst. 2, písm. h) AT ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 1 134 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).