60 C 77/2022-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužné částky peněz, celkem ve výši 3 204,68 Kč jako poplatku za poskytnuté služby elektronických komunikací a dluh na nájemném za telekomunikační zařízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V průběhu řízení platnost smluvního ujednání ze dne [datum] nebo výši žalobou uplatněné pohledávky nijak nezpochybnil. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Takto má soud za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané poplatky. Žalovaný je v prodlení se splátkami za pronájem zařízení [anonymizováno 6 slov] na základě vyúčtování [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení Modem * [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] ([anonymizováno]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný v rámci smluvního vztahu neuhradil žalobkyni dohodnuté poplatky za pronájem telekomunikačních zařízení. Celkovou výši žalobou uplatněné pohledávky žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky právním předchůdcem žalobkyně, když jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou doručením odstoupení označeného jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni zapůjčené zařízení, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2000 Kč. Do dnešního dne nebyly ze strany žalovaného dlužné částky uhrazeny a nebylo vráceno předmětné zařízení. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky v režimu ustanovení § 1810 a násl. o.z., a podle ustanovení § 2085 a násl. o.z. konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě zaplatit (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v rozsahu dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství a vychází ze smluvního vztahu založeného formulářovou smlouvou (výrok sub. II).