61 C 11/2022-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 5 440 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat plyn a hradit žalobkyni platby za dodaný plyn dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování [číslo] na částku 694 Kč, splatnou dne [datum] za plyn odebraný v období od [datum] do [datum] a vyúčtování [číslo] na částku 1 170 Kč, splatnou dne [datum] za plyn odebraný v období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] na částku 352 Kč, splatnou dne [datum] za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] a vyúčtování [číslo] na částku 3 224 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná částky vyúčtované jí na základě výše uvedených smluv neuhradila. Dále se žalobkyně domáhala přiznat úrok z prodlení z dlužných částek vyúčtovaných žalované za dodávku elektřiny a plynu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Dodávku plynu do odběrného místa žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 694 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura). Žalobkyně žalované dále na základě odebraného plynu vystavila fakturu [číslo] na částku 1 170 Kč, splatnou dne [datum] za plyn odebraný v období od [datum] do [datum] (viz faktura). Dále dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (viz ceník) na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 352 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura). Žalobkyně žalované dále na základě odebrané elektřiny vystavila fakturu [číslo] na částku 3 224 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] (viz faktura). Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - podací lístek). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smluv porušila, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.