61 C 167/2022-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 1 316,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchozí dodavatel, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo žalované na adrese [adresa žalované]. Jelikož předchozí dodavatel s plynem pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaná si nezvolila jiného dodavatele, zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance, o čemž byla žalovaná dne 19.10.2021 žalobcem informována. Závazkový vztah maezi žalovanou a žalobcem tak vznikl ze zákona. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování VS [číslo] na částku 1 316,99 Kč za plyn odebraný v období od 17. 10. 2021 do 7. 12. 2021, splatnou dne 10. 1. 2022. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila ani po opakovaných upomínkách. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalobkyně dne [číslo] oznámila žalované, že její dodavatel plynu společnost [právnická osoba] pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn žalované. Proto ode dne 17. 10. 2021 bude zajišťovat dodávky plynu žalované žalobkyně jako tzv. dodavatel poslední instance. Součástí oznámení byl i ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Dodávku plynu do odběrného místa žalované za období od 17. 10. 2021 do 7. 12. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne 19. 12. 2021, VS [číslo] na částku v celkové výši 1 316,99 Kč, splatnou dne 10. 1. 2022. Žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku, a to ani na základě předžalobních výzev. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Mezi žalovanou a původním dodavatelem, společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetického zákona“), na základě které původní dodavatel dodával žalované plyn do odběrného místa žalované. Povinnost dodávat plyn do odběrného místa žalované po tomto dodavateli přešla na žalobkyni na základě § 12a energetického zákona, neboť původní dodavatel plynu pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat plyn. Žalobkyně dodávala žalované plyn a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit ceny za dodávku plynu žalobkyni. Žalovaná své povinnosti porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny, kterou neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení následujícím dnem po splatnosti faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 10. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.