61 C 191/2021-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 253 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebrané elektřiny vystavila fakturu [číslo] na částku 6 576 Kč, splatnou dne [datum] za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum]. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši 300 Kč (3x 100 Kč) za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky vyúčtované žalovanému za dodávku elektřiny. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalovanému na základě odebraného plynu vystavila fakturu [číslo] na částku 3 977 Kč, splatnou dne [datum] za plyn odebraný v období od [datum] do [datum]. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši 400 Kč (4x 100 Kč) za upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky vyúčtované žalovanému za dodávku plynu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (viz ceník) na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni poplatek za každou písemnou upomínku k zaplacení ve výši 100 Kč/upomín. Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 6 576 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura). Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán žalobkyní dne [datum], [datum] a [datum] (viz upomínky). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – potvrzení o podání). Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa] (viz ceník) na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni poplatek za každou písemnou upomínku k zaplacení ve výši 100 Kč/upomín. Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Dodávku plynu do odběrného místa žalovaného za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] na částku 3 977 Kč, splatnou dne [datum] (viz faktura). Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán žalobkyní dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (viz upomínky). Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – potvrzení o podání). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn a žalovaný jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradil a dostal se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále má žalobkyně nárok zaplacení částky 7x 100 Kč za zaslané upomínky k úhradě elektřiny a plynu, kdy tento nárok soud posoudil jako smluvní pokutu dle § 2048 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 050 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč. 8. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když tyto neshledal účelně vynaloženými, když tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby. 9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., když jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.