61 C 49/2022-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6.5.2022 ve znění doplnění ze dne 15.8.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 10 016,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat opakovaně. K prvnímu čerpání úvěru žalovaným došlo bezhotovostně dne 14.8.2019. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 500 Kč, splatných vždy ke každému 12. dni daného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena úvěrová smlouva, tj. od 12.9.2019. Dále se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit náklady a výdaje vzniklé v souvislosti s úvěrovou smlouvu a pojistné za pojištění úvěru ve výši 1 % z aktuální dlužné částky. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena žalobkyní na základě systému CBCB (bankovní a nebankovní úvěrové registry). Žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnán. Od března 2019 do srpna 2019 činila průměrná měsíční mzda žalovaného částku 33 558,83 Kč. Žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného ve výši 11 327 Kč, které stanovila na základě ekonomického modelu vycházejícího z dat Českého statistického úřadu a z předpokládaných výdajů žalovaného zohledňující splátku úvěru a nákladů žalovaného na bydlení, léky, výživné apod. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 73 211 Kč Celkem žalovaný uhradil 63 812,60 Kč. Žalovaný se od května 2021 ocitl v prodlení s úhradou splátek, které neuhradil ani přes výzvy žalobkyně ve stanovené lhůtě, proto žalobkyně úvěr ke dni 15.8.2021 zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 9 398,40 Kč, neuhrazených poplatků za poskytnuté služby ve výši 617,65 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 1 090 Kč za období od 31.8.2019 do 31.3.2022 (omezeného od 16.8.2021 ze sazby 16,90 % ročně na 8,25 % ročně), dlužného úroku z prodlení ve výši 513,11 Kč za období od 30.11.2019 do 31.3.2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku ve výši 8,25 % ročně z jistiny 9 398,40 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny 9 398,40 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 13.8.2019 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému opakovaně úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a s dle ceníku stanovenou měsíční úhradou za pojištění žalovaného pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, splatných vždy ke každému 12. dni daného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena úvěrová smlouva, spolu s poplatkem za každé čerpání úvěru ve výši 50 Kč a dalšími poplatky spojenými s úvěrem ve výši dle ceníku, které nebudou přímo zahrnuty v měsíční splátce úvěru. Dále bylo mezi účastníky m.j. ujednáno např. zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo při prodlení žalovaného s úhradou více než 2 splátek (viz smlouva o revolvingovém úvěru). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník (viz všeobecné obchodní podmínky, viz ceník). Dle informací uvedených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu (viz žádost o poskytnutí úvěrového produktu) žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnán s průměrným měsíčním příjmem ve výši 31 288 Kč. Bydlel v nájmu, kdy za nájem platil částku 6 250 Kč. Žádné jiné úvěry neměl. Žalobkyně úvěryschopnost žalovaného splácet úvěr prověřila v databázi CCB (viz informace z databáze CCB) a dle výpisů žalovaného z osobního účtu č. [bankovní účet]. Konečný zůstatek žalovaného na předmětném účtu za období od 1.7.2018 do 30.9.2018 činil mínus 210,74 Kč (viz výpis z účtu za období od 1.7.2018 do 30.9.2018). Za období od 1.10.2018 do 31.12.2018 pak činil konečný zůstatek na účtu mínus 128,64 Kč (viz výpis z účtu za období od 1.10.2018 do 31.12.2018). Za období od 1.1.2019 do 31.3.2019 pak činil konečný zůstatek na účtu mínus 48,66 Kč (viz výpis z účtu za období od 1.1.2019 do 31.3.2019). Za období od 1.4.2019 do 30.6.2019 pak činil konečný zůstatek na účtu mínus 2 178,97 Kč (viz výpis z účtu za období od 1.4.2019 do 30.6.2019). Za období od 1.7.2019 do 30.9.2019 pak činil konečný zůstatek na účtu 74,79 Kč (viz výpis z účtu za období od 1.7.2019 do 30.9.2019). V průběh této doby byla žalovanému na tento účet poukazována mzda, žalovaný v četných případech za služby a zboží platil kartou a vybíral peníze z bankomatu (viz výpisy z účtu za období od 1.7.2018 do 30.9.2019). Žalovaný čerpal prvně úvěr dne 14.8.2019 (viz výpis z úvěrového účtu). Čerpání úvěru žalovaným, splátky úvěru a další platby s úvěrem spojené vyplývá z transakční historie (viz transakční historie). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužných splátek do 15.8.2021 s upozorněním, že v opačném případě žalobkyně zesplatní celý úvěr (viz poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď ze smlouvy ze dne 14.7.2021). Dne 15.8.2021 žalobkyně zespaltnila celý úvěr ke dni 15.8.2021, protože žalovaný dlužnou částku neuhradil (viz rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 15.8.2021). Dlužná částka sestávala z jistiny ve zbývající výši 9 398,40 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 1 090 Kč, úroku z prodlení ve výši 513,11 Kč a poplatků ve výši 617,65 Kč (viz historie platebních transakcí). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - podací arch). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela platnou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec pro opakované čerpání úvěru do výše 10 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 73 211 Kč, na který uhradil celkem 63 812,60 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu se smluvním úrokem, poplatkem za pojištění úvěru a dalšími poplatky spojenými s čerpáním úvěru. Výše splátky činila 500 Kč měsíčně. Úvěryschopnost žalovaného byla řádně posouzena na základě údajů jím uvedených v žádosti na uzavření úvěrové smlouvy a na základě bankovních a nebankovních databází. Existence dalších nesplacených úvěrů nevyplývá ani ze soudní databáze. Ačkoliv žalobkyně nedoložila výdaje žalovaného, zejména náklady na nájemní bydlení, má soud za to, že částka uvedená žalovaným ve výši 6 250 Kč měsíčně je částkou o