61 C 7/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] doplněné dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 3 269 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování [číslo] na částku 4047 Kč, splatnou dne [datum] za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum]. Žalovaná na vyúčtovanou částku uhradila 1 018 Kč. Dlužná částka tak činí 3 029 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě odebraného plynu vystavila vyúčtování [číslo] na částku 547 Kč, splatnou dne [datum] za plyn odebraný v období od [datum] do [datum]. Žalovaná na vyúčtovanou částku uhradila 257 Kč. Dále byl na dlužnou částku právní předchůdkyní žalobkyně započten přeplatek ve výši 50 Kč. Dlužná částka tak činí 240 Kč. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně se dále domáhala přiznání úroku z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky včetně ceníků. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 4047 Kč, splatnou dne [datum]. Opravným daňovým dokladem [číslo] byla dlužná částka opravena na částku 3 029 Kč, když na dlužnou částku 4 047 Kč byl započten přeplatek ve výši 1 018 Kč. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky včetně ceníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodávku plynu do tohoto odběrného místa za období od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou [číslo] na částku 547 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná na vyúčtovanou částku uhradila 257 Kč. Dále byl na dlužnou částku právní předchůdkyní žalobkyně započten přeplatek ve výši 50 Kč. Dlužná částka tak činí 240 Kč. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku č. 1 a 2 žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě upomínek ani na základě předžalobní výzvy. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst.2 tohoto zákona, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná své povinnosti ze smluv porušila, když vyúčtované ceny řádně a včas neuhradila a dostala se s jejich úhradou do prodlení. Žalovaná dlužné částky uhradila pouze částečně. Částečně pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně zanikly započtením pohledávky z titulu přeplatku. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 o.z. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 8. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, když tyto neshledal účelně vynaloženými, když tvrzení zde obsažená měla být součástí žaloby. 9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.