10 C 101/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 012,51 Kč s příslušným úrokem z prodlení. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s jejím právním předchůdcem – společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována fakturou [číslo] kterou byl vyčíslen nedoplatek ve výši 8 709 Kč, dodávky za období od [datum] do [datum] byly vyúčtovány fakturou [číslo] jíž byl vyčíslen nedoplatek ve výši 5 303,51 Kč. Žalovaná nedoplatky neuhradila, ačkoli jsou splatné. 2. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to ke dni [datum], oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne [datum]. 3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání a věc rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se dodavatel zavázal dodávat žalované jako odběrateli elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se v ní zavázala platit vyúčtovanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny oprávněnému zákazníkovi se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem smluvních pokut a speciálních pokut skupiny [anonymizováno]). Předchůdce žalobkyně pak dodával žalované elektřinu, dodávky následně vyúčtoval fakturami [číslo] jimiž byly vyčísleny dva nedoplatky za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalované tak vznikla povinnost k zaplacení částky 8 709 Kč (splatnost [datum]) a 5 303,51 Kč (splatnost dne [datum]). 5. Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena podle § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. 6. Žalobkyně se stala aktivně legitimovanou k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a původním věřitelem dne [datum] (§ 1879 a násl. občanského zákoníku), přičemž pohledávky přešly na žalobkyni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. 7. Ode dne následujícího po splatnosti faktur zakládajících povinnost žalované k úhradě dluhu za dodanou elektřinu, je žalovaná v prodlení s plněním (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má právo požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud zavázal žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 14 012,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 8 709 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 303,51 Kč od [datum] do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 012,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.