10 C 147/2022-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v přestupkovém řízení uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila dne [datum] kolem 20.10 hodin tím, že nechala volně pobíhat svého psa, který při rvačce s jiným psem způsobil drobné zranění [jméno] [příjmení], který byl rychlou záchrannou službou převezen do nemocnice v [obec] k ošetření. Žalovaná částka představuje náklady na léčení poškozeného, které žalovaná přes výzvu nezaplatila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 3. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní. 4. Z informace poskytnuté Policií ČR dne [datum] bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození] utrpěl dne [datum] v 20.10 hod. v [obec], ul. [ulice] v parku poblíž restaurace [příjmení] zranění, u něhož bylo podezření, že bylo způsobeno jednáním fyzické osoby, a to při napadení dvou psů navzájem. 5. Z informace – Sdělení výsledku přestupkového řízení – Magistrátu města Mostu vyplynulo, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 215/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustila tím, že dne [datum] v době kolem 20.10 hodin v [obec], ul. [ulice], v parku poblíž restaurace [příjmení] nechala svého psa nezjištěné rasy volně pobíhat a ten, při rvačce s jiným psem, způsobil drobné poranění na pravé ruce [jméno] [příjmení], který byl s tímto zraněním převezen rychlou záchrannou službou do Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice] k ošetření. 6. Z Dokladu k vyčíslení regresní pohledávky bylo zjištěno, že poškozenému [jméno] [příjmení] byly poskytnuty léčebné výkony, které byly, včetně rehabilitace a převozu rychlou záchrannou službou, vyčísleny celkovou sumou [částka]. 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě nákladů za hrazené zdravotní služby výzvou ze dne [datum], odeslanou žalované doporučeně (výzva a dodejka). Z vyjádření žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila, vyplývá, že žalovaná dluh neuhradila. 8. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 9. Podle § 2933, věta první, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. 10. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná byla pravomocně uznána vinnou přestupkem, jehož se dopustila dne [datum] tím, že kolem 20.10 hodin nechala volně pobíhat svého psa, který při rvačce s jiným psem způsobil drobné poranění ruky poškozeného [jméno] [příjmení], který byl následně převezen do nemocnice v [obec], kde mu byly poskytnuty úkony léčebné péče, za které bylo z veřejného zdravotního pojištění žalobkyní uhrazeno [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k jejich zaplacení, ta však na výzvu nereagovala a od [datum], kdy uplynula žalobkyní poskytnutá lhůta k zaplacení, je v prodlení. Žaloba byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl. 11. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše pak z nař. vlády 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, které měla ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatek ve výši [částka] a paušální náhradou nezastoupeného účastníka řízení za dva úkony – 2 x [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka] a žalovaná je povinna zaplatit je žalobkyni, stejně jako částku uvedenou ve výroku I., do tří dnů od právní moci rozsudku.