12 C 109/2023-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva ohledně bytové jednotky [číslo] v [obec], [adresa], okres [okres], žalovaná od března 2022 přestala hradit nájemné a služby poskytované s užíváním bytu, posléze se z bytu odstěhovala bez udání nové adresy. V červnu 2022 byly správci bytu ze strany žalované doručeny klíče od bytu, byla provedena přejímka a prohlídka bytu dle protokolu o předání a převzetí bytu ze dne [datum] a bylo zjištěno, že byt nebyl předán zcela bez vad, byly provedeny nutné opravy – malířské a natěračské práce, oprava kuchyňské linky, pokládka PVC a oprava elektroinstalace a žalované tyto náklady vyúčtovány fakturou splatnou dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s městem Meziboří se sídlem [adresa] p. 341 smlouvu o nájmu bytu, nájemní smlouva byla uzavírána dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byt byl poškozen, dveře od koupelny byly bez kliky, poškozené žaluzie v obývacím pokoji, poškozená kuchyňská linka a plynový sporák, poškozená vanová míchací baterie, podlahová krytina z PVC, stěny byly poškozené a nevybílené. Výši škody, kdy žalobce závady v bytě nechal opravit, prokazoval předloženými fakturami. Soud čerpal z faktury splatné dne [datum] na částku 12 203 Kč, dále z faktury splatné dne [datum] (malířské, zednické a truhlářské práce) na částku 24 306 Kč, dále z montážního protokolu – oprava elektroinstalace ze dne [datum] na částku 1 433,13 Kč. Veškeré náklady na opravu byly zohledněny ve faktuře splatné dne [datum] na částku 39 772,75 Kč. Navzdory předžalobní upomínce ze dne [datum] zůstala předmětná částka nezaplacena. Soud aplikoval ustanovení § 2235 a násl. o. z., kdy zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednání zkracujícím nájemcova práva. Dle ustanovení § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Pro vznik práva na náhradu nákladů poškození nebo vad způsobených okolnostmi, za které odpovídá nájemce, se dle občanského zákoníku nevyžaduje žádná výzva či poskytnutí dodatečné lhůty, právo vzniká samotnou objektivní skutečností, tj. tím, že nájemce vadu či poškození neodstranil. Ve vztahu k příslušenství v podobě úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o. z., výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, byla povinnost zaplatit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši 1 993 Kč, náklady právního zastoupení za tři hlavní úkony právní pomoci po 2 700 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, dále 21 % DPH dle § 137/3 o.s.ř.