12 C 6/2023-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč, jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaná na svůj dluh uhradila částku 508 Kč, touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Tato dle smlouvy o zápůjčce je účtována ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, a to konkrétně od [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne [datum] (den, kdy žalobce vyhotovuje předmětnou žalobu). 2. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalovaného a na základě získaných údajů posoudila žalovaného jako úvěruschopného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě, které poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 3 250 Kč, žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčkou společně s poplatkem žalobci nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení si účastníci ujednali, že žalovaná bude mít povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a dále žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč za odeslání jedné upomínky. 6. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudil žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované, kdy coby příjmy žalované byly zjištěny ve výši 18 639 Kč, výdaje žalované ve výši 5 000 Kč. Žalovaná pracovala v době uzavření smlouvy o zápůjčce jako operátor výroby a pracovní poměr měla uzavřený na dobu určitou v trvání jednoho roku. 7. Z upomínek bylo zjištěno, že žalobce odeslal žalované celkem 5 upomínek, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 8. Soud tak učinil skutkový závěr, že na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit žalobce souhrnný poplatek ve výši 3 250 Kč do [datum]. Pro případ prodlení si účastníci ujednali povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná celkem na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatila částku 508 Kč, přičemž touto částkou umořil žalobce část smluvní pokuty. Z důvodu prodlení žalované odeslal žalobce žalované celkem 5 písemných upomínek, za odeslání jedné upomínky si účastníci ujednali poplatek ve výši 500 Kč. 9. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem za tři úkony právní pomoci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění.