13 C 243/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 22 098 Kč s příslušenstvím, což představuje nezaplacené příspěvky na správu domu a pozemku za období od srpna 2022 do března 2023, zálohu na služby za červenec 2021 a úrok za nezaplacené zálohy. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], [anonymizováno] [adresa] bl. [anonymizováno]. Podle předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb činila od [datum] zálohová platba na služby částku 3 019 Kč měsíčně. Žalovaná za měsíc červenec 2021 tuto platbu neuhradila. Od [datum] podle předpisu činil příspěvek na správu domu a pozemku částku 1 992 Kč. Žalovaná tento příspěvek nehradila od srpna 2022 do března 2023. Za měsíc červenec 2021 a za období od srpna 2022 do března 2023 činí smluvní úrok z prodlení celkovou částku 4 227 Kč. Dne [datum] a dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 4. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem shora označené bytové jednotky a za vymezené období (červenec 2021 a srpen 2022 až březen 2023) neplnila povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradila zálohu na služby a příspěvek na správu domu a pozemku. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy. 5. Zjištěný stav byl posouzen podle § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku. Také podle Stanov společenství ze dne [datum] je žalovaná jako vlastník jednotky povinna hradit platby za služby poskytované při užívání bytu. 6. Vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jí uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb. 7. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 0,1 % za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce). 8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. O lhůtě k plnění povinnosti okresní soud rozhodnul podle § 160 o.s.ř. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods.1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 899 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) za dva úkony po 2 020 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby), za dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH. Celkem 6 513,4 Kč.