13 C 81/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 21 569 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník bytu [číslo] na adrese [anonymizováno] [adresa] užíval byt v období od října 2021 do dubna 2022, přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas příspěvky na správu a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v tomto období. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 17 780 Kč, dále žalovaný neuhradil řádně a včas nedoplatek z vyúčtování záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu za období od října 2021 do dubna 2022. Žalovaný dluží částku 3 063 Kč coby úrok z prodlení za období od října 2021 do dubna 2022. Dále žalovaný dluží částku 726 Kč za předžalobní výzvu k úhradě dluhu a upomínku. Celkem tak žalovaný dluží částku 21 569 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Takto má soud za zjištěné, že žalovaný byl ve shora uvedeném období nájemcem předmětného bytu a neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v období od října 2021 do dubna 2022. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 17 780 Kč, dluh ve výši 3 063 Kč na úroku z prodlení za období od října 2021 do dubna 2022 a dále dluh ve výši 726 Kč na nákladech spojených s vymáháním pohledávky. 4. V čl. 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce byl sjednán úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Tento smluvní úrok je žalobcem uplatněn v žalobním návrhu u dlužných zálohových plateb a dlužných plateb příspěvků na správu domu a pozemku v rozsahu prodlení vymezeného žalobním návrhem (viz Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum]). 5. Pokud se týká nároku na zaplacení částky 726 Kč, soud z předžalobních upomínek ze dne [datum], a [datum] zjistil, že žalovaný byl písemně vyzýván k uhrazení žalované částky (viz uvedené písemné upomínky včetně dokladu o jejich odeslání prostřednictvím pošty). Podle přílohy č. 1 Smlouvy o obstarání správy domu uzavřené mezi žalobcem a [anonymizována čtyři slova] činí náklady na předžalobní výzvu k úhradě dluhu částku 300 Kč + DPH, tj. celkem 363 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Právní posouzení dlužného příspěvku na správu domu a pozemku a plateb za služby poskytované spolu s užíváním bytové jednotky soud učinil následující: Podle § 1180 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 7. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 8. Žalovaný své povinnosti plynoucí mu z titulu vlastnictví předmětné bytové jednotky v podobě povinnost platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu řádně nesplnil, a soud proto žalobě vyhověl. 9. O nákladech na mimosoudní vymáhání žalované částky soud rozhodl podle § 513 o. z., podle kterého jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žalobce prokázal, že písemnými upomínkami vyzýval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky prostřednictvím [anonymizována dvě slova]. Za tuto činnost musel žalobce zaplatit podle smlouvy, kterou s uvedeným družstvem uzavřel. 10. O zákonném i smluvním úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 380,4 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 863 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 569 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.