14 C 21/2023-26 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení pohledávky ve výši 51 113 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování. Soud má za zjištěné, že žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] v [obec] u [obec], v bytovém domě [adresa] a členem družstva žalobce. Žalovanému vzniklo členství v předmětném družstvu na základě rozhodnutí o přijetí za člena družstva ze dne [datum]. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] pak výpověď z nájmu předmětného bytu. Žalovaný byt dobrovolně nevyklidil a žalobce domáhal se přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu. [název soudu] vydal rozsudek č.j. [číslo jednací], kterým přivolil k výpovědi z nájmu Bytu. Výrokem II. bylo potvrzeno, že nájemní poměr skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která začala běžet prvním dnem měsíce následujícího po právní moci výše citovaného rozsudku. Žalovaný byl na základě předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] povinen hradit souhrnnou částku ve výši 5 882 Kč měsíčně, z které pak příspěvek na správu domu a pozemku představoval částku ve výši 3 096 Kč a zálohové platby na služby (tj. energie spol. prostor, studená voda, vodné, stočné, teplá užitková voda, vodné, stočné, ohřev TUV, teplo topení) částku ve výši 2 786 Kč. Žalovanému vznikl dluh za období od ledna 2021 do prosince 2021 ve výši 37 152 Kč. Zároveň pak vždy od prvního dne měsíce následujícího po splatnosti běžel i zákonem stanovený úrok z prodlení ve výši úroku z prodlení ve výši 0,0226% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0226% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0226% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0226% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0226% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0233% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0233% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0233% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0233% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0233% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0233% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,0233% denně z částky 3 096 Kč od [datum] do zaplacení, a dále uhrazení úroku z prodlení ve výši 0,0233% denně z částky 37 152 Kč (tj. souhrnné částky neuhrazených zálohových plateb za období od ledna 2021 do prosince 2021) od [datum] do zaplacení. Vedle toho žalobce náleží uhrazení kapitalizovaného úroku z prodlení z neuhrazených zálohových plateb za období od ledna 2021 do prosince 2021 ve výši 1 521 Kč, a uhrazení úroku z prodlení ve výši 0,0233% denně z částky 33 432 Kč (tj. souhrnné částky neuhrazených zálohových plateb za období od ledna 2021 do prosince 2021) od [datum] do zaplacení. Žalovanému vznikl dále dluh za období od ledna 2020 do prosince 2020, když nic neuhradil na zálohových platbách. Podle vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2020 do prosince 2020 ze dne [datum] vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 12 440 Kč, který byl splatný do 31.7 příslušného roku. Žalobce tak žádal úhradu nedoplatku ve výši 12 440 Kč, a dále úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 0,0233% denně od [datum] do zaplacení. Žalobce podrobně specifikoval celkový dluh v žalobě. Dlužnou částku žalovaný přes výzvy žalobce nezaplatil. Soud při rozhodování o žalované pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2295 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému ve výroku shora uvedenou dlužnou částku k rukám žalobce zaplatit, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. (výrok sub. I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 045 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 51 113 Kč za 2 úkony po 3 180 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 1 461,60 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).