14 C 88/2023-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se zaplacení dlužné částky peněz, celkem ve výši 17 855,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. 4. Takto má soud za zjištěné, že žalovaný se zavázal v rámci smluvního vztahu se žalobkyní dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] Kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] Kupní smlouvu [číslo] pro číslo INST10003013 a dne [datum] Kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno]. Nedílnou součástí ujednání byly zároveň Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. 5. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P30 - Černý se slevou 3 000 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 12 880 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 560 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Spigen Liquid Crystal transparent - P30, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460 Kč pak měla být žalovaným uhrazena ormou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Strany si touto Kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné Účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. Jelikož však žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, žalobce v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P30 Pro - Zelenomodrý se slevou 4 000,00 Kč, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 18 400 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 800 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Spigen Liquid Crystal transparent - P30Pro, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 460,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Panzer Glass premium - P30 pro, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1 150 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Panzer Glass premium - P30, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 1 150,00 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Strany si touto Kupní smlouvou zároveň dohodly, že podmínkou pro vznik a existenci specifikovaného splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné Účastnické smlouvy s paušálním tarifním programem s výjimkou M2M tarifu. 6. Jelikož však žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, žalobkyně sjednané splátkové kalendáře zrušila a zbývající kupní ceny žalovanému vyúčtovala a v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VPST účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným výpovědí vypověděla. 7. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo]. 8. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění T-Mobile Pro Jistotu na základě souhlasu žalovaného s pojištěním č. [anonymizováno], č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] [číslo]) uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jako pojistitelem (dále jen„ Rámcová pojistná smlouva“). Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. 9. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. 10. Žalovaná částka ke dni podání žaloby představuje v celkové výši 17 855,90 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 8 878,48 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 7 500 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 1 477,42 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení ve výši 1 500 Kč, pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 458 Kč, M-Platby ve výši 5 157,99 Kč a M-platby - zprostředkovatelský poplatek ve výši 24,01 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z M-Platby ve výši 2 064,48Kč, M-platby - zprostředkovatelský poplatek ve výši 6, Kč, splátky zařízení ve výši 1 500 Kč, pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 458 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení ve výši 1 500 Kč, pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 458 Kč, M-Platby ve výši 1 626 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z pojištění [anonymizována tři slova] ve výši 103,42 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení ve výši 3 000 Kč. 11. Podle dopadajících ustanovení §§ 1810 a násl., ustanovení §§ 2085 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), ve vztahu k prodeji koncových zařízení, podle ustanovení §§ 1746 odst. 2 o.z., ve vztahu k pojištění, které žalobkyně žalovanému zajistila a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). 12. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) za 3 úkony po 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Původní žaloba je v daném případě ustálený vzor (výrok sub. II).