15 C 72/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení příslušenství v podobě úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky užíval byt [číslo] na adrese: [adresa]. [příjmení] 971 (dále jen předmětná bytová jednotka), přičemž žalovaný v lednu 2022 neuhradil řádně a včas zálohovou platbu za služby spojené s užíváním bytové jednotky a vznikl mu tak dluh ve výši 2 608 Kč. Nárok na zaplacení této dlužné částky již žalobce uplatnil v řízení před Okresním soudem v Mostě, kdy soud žalobci vyhověl a rozsudkem č.j. [číslo jednací] žalobci přiznal nárok na zaplacení částky 2 608 Kč na základě shora uvedeného titulu a zároveň přiznal nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky ve výši 0,1% denně za období od [datum] do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a žalobce se důsledně tomu v tomto řízení domáhá zaplacení úroků z prodlení z částky 2 608 Kč ve výši 0,1% i za další období počínaje dnem [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl ve shora uvedeném období vlastníkem předmětné bytové jednotky (viz. vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne [datum]), přičemž žalovaný nehradil úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v částce 2 608 Kč měsíčně za měsíc leden 2022 a žalobce tak dluh na úrocích z těchto zálohových platem kapitalizoval do [datum] částkou 313 Kč, kdy tento nárok učinil předmětem řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], žalovaný však dlužnou částku nezaplatil a i v období od [datum] a dále do zaplacení zůstává v prodlení (viz. předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] včetně výpisu odeslané pošty, přehled dlužných předpisů, Stanovy společenství vlastníků jednotek). 4. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §1180 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklady. 5. Podle §1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 6. O smluvním úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V posuzované věci si účastníci ujednali výši úroků ve Stanovách žalobce. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 336 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 600 Kč ve výši 336 Kč.