15 C 91/2023-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že dne [datum] v čase kolem 15:40 hodin v [obec], na ulici [adresa], poškodil žalovaný rám vstupních dveří domu a způsobil tak škodu Společenství [anonymizováno] bl. [anonymizováno] [adresa] ulice [ulice], [obec], [IČO]. Pro toto jednání žalovaného probíhalo správní řízení u [stát. instituce], odboru správních činností, oddělení správní pro podezření z přestupku proti majetku podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona [číslo] sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jelikož žalovaný výše uvedeným jednáním způsobil škodu na cizím majetku. Z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a poškozeným [příjmení] bytovým družstvem [anonymizováno] [číslo] (ev. [číslo]), jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění proti vandalismu smluvně ujednaných míst, bylo v rámci pojistné události [číslo] vyplaceno dne [datum] poškozenému pojistné plnění za poškozené vstupní dveře ve výši 11 955, Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat po žalovaném náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 11 955, Kč. Žalovaný byl dne [datum] k úhradě vyzván žalobkyní a následně dne [datum] i právním zástupcem žalobkyně. Žalovaný nezaplatil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] v čase kolem 15:40 hodin v [obec], na ulici [adresa], poškodil žalovaný rám vstupních dveří domu a způsobil tak škodu Společenství [anonymizováno] bl. [anonymizováno] [adresa] ulice [ulice], [obec], [IČO]. Pro toto jednání žalovaného probíhalo správní řízení u Magistrátu města Mostu, odboru správních činností, oddělení správní pro podezření z přestupku proti majetku podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona [číslo] sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jelikož žalovaný výše uvedeným jednáním způsobil škodu na cizím majetku (viz. úřední záznam o podání vysvětlení [číslo jednací] [číslo] a vyrozumění [stát. instituce] ze dne 2. 9. 2022 č.j. [spisová značka]). Z titulu pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a poškozeným [příjmení] bytovým družstvem [anonymizováno] [číslo] (ev. [číslo]), jejímž předmětem bylo mimo jiné pojištění proti vandalismu smluvně ujednaných míst (dodatek 5, 6, 8, 9 k pojistné smlouvě ev. [číslo] vč. příloh, dodatkové pojistné podmínky). Žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] vyplatila dne [datum] poškozenému pojistné plnění za poškozené vstupní dveře ve výši 11 955, Kč (viz. doklad o vyplaceném pojistném plnění, cenová nabídka od Ing. [jméno] [příjmení] [číslo]), a vznikl jí tak nárok požadovat po žalovaném náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 11 955, Kč. Žalovaný byl dne [datum] k úhradě vyzván žalobkyní (viz. Výzva k úhradě žalobce ze dne [datum]) a následně dne [datum] i právním zástupcem žalobkyně (viz. předžalobní výzva ze dne [datum] s dodejkou). Žalovaný nezaplatil. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem: Podle ustanovení § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práv poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil shora citované ustanovení právních předpisů tím, že výše uvedeným jednáním způsobil škodu poškozenému [příjmení] bytovému družstvu [anonymizováno], je povinen nahradit škodu, kterou svým jednáním způsobil. Dle ustanovení § 2820 občanského zákoníku přešlo výplatou pojistného plnění právo na náhradu škody z poškozeného na žalobkyni (jakožto pojistitele), která tak má nyní právo požadovat po žalovaném náhradu vyplaceného pojistného plnění. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění za škodu způsobenou žalovaným a má tak nárok, aby jí žalovaný vyplacené pojistné plnění nahradil. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 955 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč.