17 C 312/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřel se žalovaným právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která ke dni [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“). 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr) vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která ke dni [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě [příjmení] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud dále za prokázané, že smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který [příjmení] bez výhrad akceptovala. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud dále za prokázané, že si strany před uzavřením této smlouvy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy jsou tím rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud dále za prokázané, že se žalovaný zavázal splácet Bance zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud dále za prokázané, že žalovaný byl podle smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 60-ti pravidelných měsíčních splátkách po částkách 923 Kč (celková měsíční splátka s pojištěním), kdy první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém [příjmení] zápůjčku žalovanému poskytla, konkrétně byla první splátka splatná dne [datum]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud dále za prokázané, že splátky měly být podle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků, přičemž mezi [příjmení] a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 24,80 % ročně. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vzal soud dále za prokázané, že se žalovaný zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) podle smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, [příjmení] jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla žalovanému lhůtu min. 30 dní. Z výzvy k úhradě závazku (oznámení o zesplatnění půjčky) ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, [příjmení] pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila podle článku 7.1 Produktových obchodních podmínek, takže Bance vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě této smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným doporučeně. 4. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvu a přes předžalobní upomínku částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem žalobkyni nezaplatil. 5. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále soud uzavřel, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil nesplacenou částku půjčených peněz žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. 6. Podle ustanovení § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. Právní předchůdce žalobkyně, jakožto poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, kdy úvěryschopnost [příjmení] posoudila na základě údajů uvedených v žádosti žalovaného s přihlédnutím k statistickým podkladům, údajům z rejstříků a úvěrových registrů. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ustanovení § 1879 NOZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 358 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 500 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř..