17 C 33/2023-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru plynu v částce [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že dne [datum] byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa žalovaného], s požadovaným datem ukončení dne [datum], kdy požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Soud má dále takto za zjištěné, že žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru [číslo] osazeného v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Soud má dále takto za zjištěné, že žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne [datum], kdy toto oznámení žalobkyně odeslala návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Soud má dále takto za zjištěné, že smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dne [datum], kdy počínaje následujícím dnem, tj. ode dne [datum] byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Soud má dále takto za zjištěné, že žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr, dále že žalovaný byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa dne [datum], kdy tato skutečnost vyplývá rovněž z protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum], kdy byl exekučně vydán plynoměr. Soud má dále takto za zjištěné, že množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum] a koncovým stavem plynoměru, kdy počáteční stav 616 m3, který vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru a koncový stav plynoměru 828 m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne [datum], kdy byl exekučně vydán plynoměr. Soud má dále takto za zjištěné, že s ohledem na sdělení vlastníka nemovitosti na adrese odběrného místa ze dne [datum], vystavila žalobkyně vyčíslení škody [číslo] ve kterém reflektovala na změnu období trvání protiprávního stavu, tedy do dne [datum]. Soud má dále takto za zjištěné, že takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (212 m3) za období ode dne [datum] do dne [datum] bylo za pomoci spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu [číslo] kWh a ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši [částka] se splatností dne [datum], v souladu s cenou podle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobkyně vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Soud má dále takto za zjištěné, že ve vyúčtování byl žalovanému naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši [částka] bez DPH, tj. částka [částka] vč DPH, kdy oprávněnost jeho účtování vyplývá z čl. D.2 a D [číslo] ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy a při stanovení jeho výše vycházela žalobkyně z průměrných nákladů spojených s výjezdem na odběrné místo. Soud má dále takto za zjištěné, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou žalobkyně ze dne [datum], dále byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobními upomínkami právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný přes veškeré výzvy dlužnou částku žalobkyni ani zčásti neuhradil. 5. V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 74 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a dále podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit neoprávněný odběr zemního plynu, v žalobkyní vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a s ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu čl. 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyni. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s ustanovením § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem. Neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu je upravena v ustanovení § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Počáteční stav plynoměru byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem podle ustanovení § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.. Postup zjišťování množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Cena neoprávněně odebraného plynu je stanovena podle ustanovení § 9 odst. 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb.. Jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu je v souladu s ustanovením § 74 odst. 7 energetického zákona. 6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách [částka] podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána.