17 C 46/2023-23 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], kdy žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 288 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 384,62 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4 903,38 Kč, dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 415,29 Kč, dále úroků z prodlení z celkové dlužné částky 12 288 Kč ode dne [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že podle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy ze dne [datum] smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně této smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v částce 8 000 Kč (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně tzv. souhrnný poplatek ve výši 5 312 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 - týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 256 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž ke dni [datum] porušil své závazky ze smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že od uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku 1 024 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě této smlouvy žalobkyni jakožto novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 54a a násl. ObčZ, podle právní úpravy zákona č. 145/2010 Sb. podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 ObčZ a podle ustanovení § 517 ObčZ, resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ) pro období prodlení ode dne [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou půjčenou částku peněz, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ustanovením § 1879 NOZ. 5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně.