17 C 98/2023-18 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: žalovaný byl v době poskytnutí služeb ze strany žalobkyně, tj. za zúčtovací období ode dne [datum] do dne [datum] účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] č. [tel. číslo], č. [tel. číslo], dále služeb [číslo] [anonymizována dvě slova], č. [tel. číslo] - [anonymizována dvě slova], a to na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] uzavřených mezi účastníky této kauzy. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze smluv o poskytování služeb ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v době poskytnutí těchto služeb, tj. za zúčtovací období ode dne [datum] do dne [datum] účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] č. [tel. číslo], č. [tel. číslo], dále služeb [číslo] [anonymizována dvě slova], č. [tel. číslo] - [anonymizována dvě slova]. Ze smluv o poskytování služeb ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud dále zjistil, že nedílnou součástí těchto shora konkretizovaných smluv byl ceník i všeobecné obchodní podmínky, kdy z tohoto důvodu byla bližší specifikace poskytnuté služby a zařízení uvedena v ceníku a ve všeobecných obchodních podmínkách, co do dalších podmínek smluvního vztahu včetně vystavování daňových dokladů a doručování. Ze smluv o poskytování služeb ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný se jak s ceníkem, tak se všeobecnými podmínkami seznámil při uzavírání smlouvy, což stvrdil svým podpisem v rámci závěrečných ujednání ve smlouvách. Ze smluv o poskytování služeb ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně a žalovaný sjednali, že za služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených ze strany žalobkyně. Z faktury [číslo] za období ode dne [datum] do dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že tato faktura obsahuje: za telefonní číslo: [tel. číslo] doplňkové služby: - služby třetích stran v částce 313 Kč, ostatní platby: - modem pro bezdrátový internet na doma - splátky na 48 měsíců v částce 99 Kč, - set-top-box: splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, kdy dlužná částka za fakturu [číslo] činí částku 461 Kč. Z faktury [číslo] za období ode dne [datum] do dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že tato faktura obsahuje: za telefonní číslo: [tel. číslo], [tel. číslo], [číslo] - [anonymizována dvě slova] pro mobil v částce 24,20 Kč, - [anonymizována dvě slova] na doma v částce 12,20 Kč, dále doplňkové služby: - služby třetích stran v částce 2 800 Kč, - služby třetích stran v částce 6 019 Kč, - videotéka v částce 95 Kč, dále ostatní platby: - modem pro bezdrátový internet na doma - splátky na 48 měsíců v částce 99 Kč, - set-top-box: splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, kdy dlužná částka za fakturu [číslo] činí částku 9 098,40 Kč. Z faktury [číslo] se splatností dne [datum] v částce 148 Kč, dále z faktury [číslo] se splatností dne [datum] v částce 148 Kč, dále z faktury [číslo] se splatností dne [datum] v částce 148 Kč, dále z faktury [číslo] se splatností dne [datum] v částce 148 Kč, dále z faktury [číslo] se splatností dne [datum] v částce 148 Kč soud zjistil, že žalobkyní byly žalovanému vystaveny tyto faktury za období ode dne [datum] do dne [datum], kdy dlužná částka za tyto faktury, které obsahují měsíční poplatek za modem pro bezdrátový internet na doma - splátky na 48 měsíců v částce 99 Kč a set-top-box: splátky 48 měsíců v částce 49 Kč činí částku 740 Kč. Z upomínky ze dne [datum] a z výpovědi služeb ze dne [datum] (zrušení poskytování služeb) soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby, kdy z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalovanému poskytované služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány: a to fakturou [číslo] za období ode dne [datum] do dne [datum] se splatností dne [datum], která obsahuje: ostatní platby: - modem pro bezdrátový internet na doma - splátky na 48 měsíců v částce 99 Kč, - set-top-box: splátky 48 měsíců v částce 49 Kč, - doúčtování kupní ceny zařízení v částce 5 772 Kč, kdy dlužná částka za fakturu [číslo] činí částku 5 920 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že následně byl žalovaný k úhradě písmeně vyzván touto další upomínkou, avšak žalovaný na výzvy nikterak nereagoval, takže celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za uvedené faktury činí částku 16 219,40 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný zadal u žalobkyně příkazy k provedení výše uvedených služeb že vyúčtování za tyto služby nereklamoval, žalovaný však vyúčtování žalobkyni neuhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: v rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku k rukám žalobkyně, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ve stanovené lhůtě zaplatit. Soud dále aplikoval ustanovení § 2079 NOZ, ustanovení § 548 odst. 2 NOZ a ustanovení § 1721 NOZ. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. 6. Dále soud přiznal žalobkyni náklady řízení v částce 200 Kč, a to v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle ustanovení § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána.