22 C 235/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované pohledávky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] znějící na částku 4 798,36 Kč, kterou byl vyúčtován odběr plynu za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], a dále faktura [číslo] znějící na částku 11 337,30 Kč se splatností dne [datum], která byla opravným vyúčtováním za výše uvedené období odběru plynu. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] jako dodavatel uzavřel se žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn na odběrní místo na adrese [adresa žalované], [část obce], EIC [anonymizováno] (viz předmětná smlouva). Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala platit za dodaný plyn cenu dle aktuálního ceníku dodavatele. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr plynu dodaného jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr jí byl vyúčtován výše uvedenou fakturou [číslo] znějící na částku 4 798,36 Kč, kterou byl vyúčtován odběr plynu za uvedené období se splatností dne [datum] (viz uvedená faktura). Opravným vyúčtováním [číslo] za téže období původní dodavatel provedl opravu ze stavu spotřeby plynu 626 m³ na 1 438 m³, kdy vyúčtoval doplatek ve výši 11 337,30 Kč splatný dne [datum]. 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz předmětná smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy). 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky s upozorněním na soudní vymáhání předmětné pohledávky (viz předžalobní upomínka). 7. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná porušila předmětnou smlouvu o dodávce plynu tím, že nezaplatila uvedená vyúčtování. Žalobkyni jako právnímu nástupci původního dodavatele elektřiny tak vznikl nárok na zaplacení vyúčtování pro žalované období. 8. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce plynu uzavřenou v souladu s § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 9. Cena za dodanou plynu byla stanovena v souladu s cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu, a to v souladu s § 17 odst. 6 písm. d) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění v době uzavření předmětné smlouvy, dle kterého Energetický regulační úřad rozhoduje mj. o regulaci cen podle zákona o cenách. 10. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 12. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. o. z. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 14. Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.