22 C 337/2022-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované pohledávky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 17 730 Kč, kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], a faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7 881 Kč, kterou byl vyúčtován odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 100 Kč za upomínku ze dne [datum] vyzývající k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o poskytování služby elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese [adresa žalované], EAN [číslo] (viz předmětná smlouva). Žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr jí byl vyúčtován výše uvedenou fakturou č. [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 17 730 Kč se splatností dne [datum] (viz uvedená faktura). Na tuto fakturu žalovaná uhradila částku 1 773 Kč dne [datum], poté vždy částku 1 596 Kč dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do uvedeného odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr jí byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 7 881 Kč se splatností dne [datum]. 5. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných faktur (viz uvedená upomínka). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky před podáním žaloby (viz upomínka ze dne [datum]). 6. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná porušila předmětnou smlouvu o dodávce elektřiny tím, že nezaplatila uvedená vyúčtování. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení vyúčtování pro žalovaná období. 7. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle §50 odst. 2 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. O nároku na zaplacení částky 100 Kč za upomínku k úhradě dlužné částky soud rozhodl podle § 513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 9. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Kapitalizovaný úrok uvedený ve výroku I. rozsudku odpovídá výpočtu úroku z prodlení s ohledem na částečné splácení žalované částky uvedené v bodu 4 tohoto odůvodnění rozsudku. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř, podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci tak náleží plná náhrada nákladů řízení. 13. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.