22 C 54/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byly pohledávky žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] č. [anonymizováno] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byly předmětem řízení dále uvedené pohledávky: pohledávka z faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 2 537 Kč, kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]; dále částka 65 Kč jako rozdíl odpovídající opravné faktuře [číslo] ze dne [datum] účtující odběr plynu žalovaným v období od [datum] do [datum] a faktur [číslo] ze dne [datum] účtující odběr plynu žalovaným v období od [datum] do [datum] a [číslo] ze dne [datum] účtující odběr plynu žalovaným v období od [datum] do [datum]. 2. Předmětem řízení byl rovněž poplatek za odpojení dodávky plynu a elektřiny do odběrného místa ve výši 907 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. 3. Dále byl předmětem řízení poplatek ve výši 200 Kč za upomínku vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] a poplatek ve výši 200 Kč za upomínku vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. 4. Z téže smlouvy se žalobkyně dále domáhala smluvní pokuty ve výši 12 100 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu a plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, kterou původní dodavatel vyúčtoval vyúčtováním [číslo] ze dne [datum]. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 6. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 7. Z listinných důkazů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako obchodník uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny a plynu č. [anonymizováno], v níž se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii na odběrní místo EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného] adrese (viz předmětná smlouva). 8. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit za dodanou elektrickou energii cenu dle aktuálního ceníku dodavatele, a to zálohově měsíčně po 2 000 Kč, plynu rovněž zálohově měsíčně po 400 Kč. Žalovaný však řádně nezaplatil za odběr elektřiny dodané mu do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr mu byl vyúčtován výše uvedenou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] částkou 2 537 Kč (viz předmětná faktura). Rovněž žalovaný nezaplatil za odběr plynu dodaného mu do uvedeného odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr mu byl původně vyúčtován fakturami [číslo] částkou 1 474 Kč (období od [datum] do [datum]) a [číslo] částkou 547 Kč (období od [datum] do [datum]). Opravným vyúčtováním ze dne [datum] byla k uvedeným fakturám vystavena opravná faktura [číslo] splatná dne [datum] účtující přeplatek ve výši 1 956 Kč Celkem tak za uvedené období žalovaný na dodávce plynu dluží částku 65 Kč (viz uvedené faktury). 9. Dále soud zjistil, že fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] byl žalovanému vyúčtován poplatek vždy ve výši 200 Kč za upomínání zaplacení výše uvedených faktur. Tento poplatek se opírá o čl. L odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek a Ceník poplatků původního dodavatele. Tyto skutečnosti soud zjistil z uvedených faktur, Ceníku poplatků a Všeobecných obchodních podmínek. 10. Rovněž soud zjistil, že v souladu s čl. J Všeobecných obchodních podmínek náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky do odběrného místa hradí zákazník dle platného ceníku poplatků na základě nákladů spojených s odpojením dodávky do jednoho odběrného místa. Podle ceníku žalobce činil poplatek za přerušení dodávky částku 907,50 Kč. 11. Z předmětné smlouvy o dodávce soud dále zjistil, že tato byla sjednána na dobu 2 let s možností prolongace na další dva roky. Dopisem ze dne [datum] dodavatel odstoupil od předmětné smlouvy o dodávce, neboť žalovaný opakovaně porušil své platební povinnosti (viz odstoupení od smlouvy a zásilka s podacím razítkem pošty ze dne [datum]). Podle předmětné smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit dodavateli smluvní poplatek za nedodržení délky trvání smlouvy, a to za každé dodací místo zvlášť vždy ve výši 6 050 Kč (viz předmětná smlouva). Původní dodavatel vyúčtoval poplatky za elektřinu a plyn vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatným [datum] v celkové částce 12 100 Kč (viz předmětné vyúčtování). 12. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky (viz předžalobní upomínka). 13. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním dodavatel a žalobkyní dne [datum] došlo k postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni (viz předmětná smlouva o postoupené pohledávek). 14. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný porušil předmětnou smlouvu o dodávce elektřiny a plynu tím, že nezaplatil za odběr elektřiny a plynu v žalovaném období. Dále žalovaný opakovaným porušováním svých platebních povinností přiměl žalobkyni od předmětné smlouvy odstoupit. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Pokud se týká smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle §50 odst. 1 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku. 16. Podle §50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 17. Právní posouzení nároku žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud učinil následující. Vztah mezi účastníky z titulu uvedené smlouvy posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce plynu uzavřenou v souladu s §72 odst. 1 zák. č. 458/2000