32 C 126/2023-46 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z titulu prvního nároku částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 25,26 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení, dále z titulu druhého nároku částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 26,43 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 2. 11. 2022 do zaplacení, to vše ohledně prvního nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne 28. 11. 2019, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, poslední splátka byla stanovena na 21. 1. 2021, a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, a dlužnými úhradami za služby , částka, . Dle sdělení žalobkyně žalovaná z tohoto titulu uhradila částku , částka, .Druhý nárok plynul z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne 16. 7. 2019, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, poslední splátka byla stanovena na 8. 9. 2020, a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, a dlužnými úhradami za služby , částka, . Dle sdělení žalobkyně žalovaná z tohoto titulu uhradila částku , částka, .2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne 13. 10. 2023 (na čl. 27 – 28 spisu), kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházela při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Kartě zákazníka, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě, a že nezamlčela žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to úvěrovou smlouvu, kartu zákazníka, přehled plateb a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, které budou podrobněji rozebrány dále.3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne 24. 11. 2022 + Podacím lístek ze dne 24. 11. 2022. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky.1. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.2. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti Fajnpůjčka č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2019 měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60týdenních splátkách po , částka, , dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky , částka, , administrativním poplatkem , částka, , pojistným , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 32,15 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 215,21 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 28. 11. 2019 měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně posuzovány na základě tvrzení žalované ve formuláři, který žalovaná vyplnila, ze kterém požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že je bez vzdělání/má základní vzdělání, žije s manželem v pronajatém bytě, pečuje o jedno nezaopatřené dítě, je vdaná. Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnána na dobu určitou na hlavní pracovní poměr – pracovní smlouvu, jako pokladní s měsíčním příjmem , částka, čistého měsíčně, další příjmy domácnosti žalovaná uvedla částkou , částka, , u těchto nicméně není ověřen jejich zdroj. Výdaje domácnosti žalovaná uvedla v celkové výši , částka, měsíčně, konkrétně , částka, na bydlení, , částka, měsíčně na osobní výdaje a , částka, na splátky předchozího úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku , částka, měsíčně. Žalovaná dále prohlásila, že nesplácí žádné jiné úvěry u jiných poskytovatelů. Již z tohoto je zřejmé, že zejména výdaje žalované byly podceněny tak, aby dosáhla alespoň na nějaký použitelný příjem, neboť je evidentní, že zejména výdaje za bydlení jsou údajem prakticky nereálným, neboť jakožto nájemník by žalovaná částkou , částka, neuhradila nájemné včetně všech služeb v domácnosti tvořené třemi členy. Tento závěr je podpořen údaji uvedenými v Kartě zákazníka ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 7. 2019, ve které žalovaná uvedla, že za bydlení hradí , částka, měsíčně a osobní výdaje činní , částka, měsíčně, přestože rodina v obou případech žila na stejné adrese, tedy evidentně nezměnila bydliště, a mezi oběma smlouvami o úvěru je časové období pouhých několika měsíců.Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2019měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60týdenních splátkách po , částka, , dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořené jistinou , částka, , úroky 2.000 Kč, administrativním poplatkem , právnická osoba, Kč, pojistným , částka, , poplatkem za asistenční službu , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 32,15 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 235,65 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 7. 2019 měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně posuzovány na základě tvrzení žalované ve formuláři, který žalovaná vyplnila, ze kterém požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že je bez vzdělání/má základní vzdělání, žije s manželem v pronajatém bytě, pečuje o jedno nezaopatřené dítě, je vdaná. Žalovaná dále uvedla, že je na rodičovské dovolené, jejím příjmem je rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně, další příjmy domácnosti žalovaná uvedla částkou , částka, měsíčně, tyto nicméně nejsou žádným způsobem ověřeny. Výdaje domácnosti žalovaná uvedla v celkové výši , částka, měsíčně, konkrétně , částka, na bydlení, , částka, měsíčně na osobní výdaje a , částka, na splátky předchozího úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku , částka, měsíčně. Žalovaná dále prohlásila, že nesplácí žádné jiné úvěry u jiných poskytovatelů. Již z tohoto je zřejmé, že příjmy žalované nebyly dostatečně ověřeny, respektive že nebyl žádným způsobem ověřen vysoký vedlejší příjem, který nepatřil žalované, a který měl údajně plynout do její domácnosti. Výdaje žalované byly naproti tomu uvedeny ve zcela rozdílných částkách, než v případě smlouvy o úvěru ze dne 28. 11. 2019, jak je podrobněji popsáno výše.Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne 28. 11. 2019 + Zařazením zákazníka do