32 C 127/2023-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 25,23 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše ohledně prvního nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, (dále jen „první úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná na konto této smlouvy uhradila za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla pouze na úroky a poplatky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, a dlužnými úhradami za služby , částka, . Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny výše.Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 25,77 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše ohledně druhého nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, (dále jen „druhá úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná na konto této smlouvy uhradila za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, úroky a poplatky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: zbývající dlužnou jistinou , částka, a dlužnými úhradami za služby , částka, . Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne , datum, + Podacím lístek ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.4. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne , datum, (na čl. 27 – 28 spisu), kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházela při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Kartě zákazníka, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě, a že nezamlčela žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to úvěrovou smlouvu, kartu zákazníka, přehled plateb a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, které budou podrobněji rozebrány dále.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60týdenních splátkách po , částka, , dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořená jistinou , částka, , úroky , částka, , administrativním poplatkem , částka, , pojistným , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 32,15 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 216,39 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně posuzovány na základě tvrzení žalované ve formuláři, který žalovaná vyplnila. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní nebo žádné vzdělání, žije jako nájemník s manželem a jedním nezaopatřeným dítětem – tyto údaje byly údajně ověřeny nájemní smlouvou a složenkou SIPO, jak vyplývá ze zaškrtnutých kolonek ve vyplněném formuláři, uvedené doklady nicméně soudu předloženy nebyly. Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnána na dobu určitou do , datum, na hlavní pracovní poměr jako asistent prevence kriminality s čistým měsíčním příjmem , částka, , jiný příjem žalovaná neuvedla. Příjem žalované byl dle žádosti ověřen pouze telefonicky u uvedeného zaměstnavatele. Výdaje žalovaná uvedla částkou , částka, měsíčně, které sestávaly z výdajů na bydlení ve výši , částka, , osobních výdajů , částka, a částky , částka, , kterou žalovaná splácela předchozí úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku , částka, měsíčně. Žalovaná dále prohlásila, že nesplácí žádné jiné úvěry u jiných poskytovatelů.Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60týdenních splátkách po , částka, , dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořená jistinou , částka, , úroky , částka, , administrativním poplatkem , částka, , pojistným , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 32,15 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 215,38 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně posuzovány na základě tvrzení žalované ve formuláři, který žalovaná vyplnila. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní nebo žádné vzdělání, žije jako nájemník s partnerem a jedním nezaopatřeným dítětem – tyto údaje byly údajně ověřeny nájemní smlouvou a složenkou SIPO, jak vyplývá ze zaškrtnutých kolonek ve vyplněném formuláři, uvedené doklady nicméně soudu předloženy nebyly. Žalovaná dále uvedla, že je zaměstnána na dobu určitou do , datum, na hlavní pracovní poměr jako asistent prevence kriminality s čistým měsíčním příjmem , částka, , jako další příjem žalovaná uvedla částku , částka, v kolonce „státní podpora – vedlejší“, tento tvrzený příjem nebyl dále specifikován ani ověřen. Zaměstnání žalované bylo dle žádosti ověřeno pouze telefonicky u uvedeného zaměstnavatele. Výdaje žalovaná uvedla částkou , částka, měsíčně, které sestávaly z výdajů na bydlení ve výši , částka, a osobních výdajů , částka, . Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku , částka, měsíčně. Žalovaná dále prohlásila, že nesplácí žádné jiné úvěry u jiných poskytovatelů. Již z tohoto je zřejmé, že tvrzení žalované o výdajích je zkresleno tak, aby žalovaná dosáhla alespoň nějakého disponibilního příjmu, neboť je nepravděpodobné, že výdaje žalované na bydlení by se v horizontu pouhých necelých tří měsíců snížily prakticky na polovinu, stejně jako její osobní výdaje – viz srovnání první a druhé žádosti o úvěr, jak byly popsány výše. Žádné z tvrzení žalované nebylo právní předchůdkyní žalobkyně ověřeno, respektive nebylo prokázáno, že by bylo