32 C 145/2023-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 24,48 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše ohledně prvního nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, (dále jen „první úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná na konto této smlouvy uhradila za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, úroky a poplatky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, a dlužnými úhradami za služby , částka, . Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny výše.Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 21,27 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše ohledně druhého nároku z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, (dále jen „druhá úvěrová smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena dne , datum, . Žalovaná na konto této smlouvy uhradila za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, úroky a poplatky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, a dlužnými úhradami za služby , částka, . Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny výše.1. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne , datum, (na čl. 26 – 27 spisu), kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházela při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Kartě zákazníka, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). , právnická osoba, žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě, a že nezamlčela žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to úvěrovou smlouvu, kartu zákazníka, přehled plateb a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, které budou podrobněji rozebrány dále.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , 2x Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne , datum, + Podacím lístek ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60týdenních splátkách po , částka, , dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořená jistinou , částka, , úroky , částka, , administrativním poplatkem , částka, , pojistným , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 32,15 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 215,65 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně posuzovány na základě tvrzení žalované ve formuláři, který žalovaná vyplnila. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání, žije v bytě, který spoluvlastní (tento údaj byl údajně ověřen nájemní smlouvou a platbami SIPO), v bytě žije ještě jiný rodinný příslušník žalované, která pečuje o dvě nezaopatřené děti. Žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, její příjem tvoří pouze dávky státní sociální podpory a výživné v celkové výši , částka, , rodičovský příspěvek pak tvoří , částka, , tedy pouze polovinu příjmu, zbytek tvoří výživné, které žalovaná pobírá pro své nezaopatřené děti. Výdaje žalovaná uvedla ve výši , částka, měsíčně, a to , částka, na bydlení, , částka, na osobní výdaje a , částka, na splátky předchozích úvěrů, kdy přiznala pouze jeden úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, , s měsíční splátkou, jak je výše uvedeno. Žalovaná dále prohlásila, že nesplácí žádné jiné úvěry u jiných poskytovatelů. Již z tohoto je zřejmé, že žalovaná zamlčela jeden úvěr, který v té době měla u právní předchůdkyně žalobkyně, a to úvěr, jež je předmětem této žaloby ve druhém nároku, který v době uzavření této druhé úvěrové smlouvy nepochybně existoval ještě vedle úvěru, která žalovaná přiznala (a který uvedla už v rámci úvěrové smlouvy ze dne , datum, , tedy se nejedná o stejný úvěr). Dále je evidentní, že zejména výdaje žalované byly podceněny tak, aby dosáhla alespoň na nějaký použitelný příjem, a to zejména výdaje za bydlení, které jsou uvedeny údajem prakticky nereálným, ať už by žalovaná žila v družstevním, nebo v pronajatém bytě, pokud domácnost obývají čtyři členové.Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 78týdenních splátkách po , částka, , dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořená jistinou , částka, , úroky , částka, , administrativním poplatkem , částka, , pojistným , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 21,27 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 163,69 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně posuzovány na základě tvrzení žalované ve formuláři, který žalovaná vyplnila. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, žije sama ve vlastním bytě (tento údaj byl údajně opět ověřen nájemní smlouvou a platbami SIPO), pečuje o dvě nezaopatřené děti. Žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, její příjem tvoří pouze dávky státní sociální podpory v celkové výši 15.626 Kč, rodičovský příspěvek pak tvoří 7.600 Kč, 7.026 Kč (plus mínus 1.000 Kč) tvoří vedlejší státní podpora – příspěvky na bydlení, důchody, dávky hmotné nouze a podobně. Výdaje žalovaná uvedla ve výši , částka, měsíčně, a to , částka, na bydlení, , částka, (plus mínus , částka, ), tedy celkem , částka, , na osobní výdaje a , částka, na splátky předchozích úvěrů, kdy přiznala pouze jeden úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, . Žalovaná dále prohlásila, že nesplácí žádné jiné úvěry u jiných poskytovatelů.Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, + Zařazením z