32 C 149/2023-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z úvěru ve výši , částka, , dále spolu s úrokem z úvěru ve výši 24,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, , se žalovanou dne , datum, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná na konto této smlouvy uhradila za dobu jejího trvání částku v celkové výši , částka, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně poměrně započetla na jistinu, úroky a poplatky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, a dlužnými úhradami za služby , částka, . Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny výše.2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Informacemi o zpracování osobních údajů ze dne , datum, + Podacím lístek ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.4. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne , datum, (na čl. 26 – 27 spisu), kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházela při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalované, která jsou obsažená v Kartě zákazníka, a o kterých žalovaná prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečná, úplná, pravdivá a přesná, a ke kterým údajně předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklady, kterými svá tvrzení prokázala (tyto doklady nicméně žalobkyně nemá k dispozici, neboť byly v době uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně ze strany žadatelů o úvěr pouze předkládány k nahlédnutí). A dále žalovaná prohlásila, resp. potvrdila, že reálně disponuje použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě, a že nezamlčela žádný podstatný údaj. Žalobkyně navrhla důkazní prostředky k tomuto tvrzení, a to úvěrovou smlouvu, kartu zákazníka, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, vklad na účet, potvrzení o přiznání mateřské/rodičovské, složenky a výpisy z bankovního účtu, které budou podrobněji rozebrány dále.5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60týdenních splátkách po , částka, , dále celková částka k zaplacení spotřebitelského úvěru , částka, , tvořená jistinou , částka, , úroky 2.000 Kč, administrativním poplatkem 2.000 Kč, pojistným , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek , částka, . Dále že byly sjednány úroky z úvěru ve výši 32,15 % ročně a roční procentuální sazba nákladů úvěru (tzv. RPSN) činila 215,01 %.Kartou zákazníka – Žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně posuzovány na základě tvrzení žalované ve formuláři, který žalovaná vyplnila. Žalovaná uvedla, že je vdova, vzdělání neuvedla. Žije jako nájemník s partnerem/partnerkou a jedním nezaopatřeným dítětem – tyto údaje byly údajně ověřeny nájemní smlouvou a složenkou SIPO, jak vyplývá ze zaškrtnutých kolonek ve vyplněném formuláři. Žalovaná nevyplnila žádný zdroj hlavního příjmu, uvedla pouze, že má příjem ve výši , částka, ze státní podpory, dalším příjmem domácnosti je příjem partnera ve výši , částka, , celkové měsíční příjmy domácnosti tedy činní , částka, . Výdaje žalovaná uvedla částkou , částka, měsíčně, a to , částka, za bydlení a , částka, na osobní výdaje. Použitelný příjem pro poskytnutí úvěru tak činil částku , částka, měsíčně. Žalovaná dále prohlásila, že nesplácí žádné jiné úvěry.Zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zařadila žalovanou do příslušného pojistného programu dle úvěrové smlouvy, a dále měl za prokázanou cenu této služby.Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, a že se tato výzva prokazatelně dostala do dispozice žalované, neboť byla adresována na adresu jejího trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.Nájemní smlouvou na jméno , jméno FO, , nedatovanou, měl soud za prokázané, že , jméno FO, uzavřel nájemní smlouvy, v jejímž 5. bodu článku I. je uvedená žalovaná , jméno FO, jako osoba, která bude byt s nájemcem užívat, a dále že byt, který je předmětem nájemní smlouvy, bude nájemci předán a zpřístupněn k obývání dne , datum, .Vkladem v hotovosti na účet CZK – vklad třetí osobou měl soud za prokázané, že , jméno FO, vložil finanční prostředky ve výši , částka, dne , datum, , a to na účet, kam se mělo platit nájemné pronajímateli.Pracovní smlouvou znějící na jméno , jméno FO, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že , jméno FO, uzavřel pracovní smlouvu, dle které měl nastoupit do práce od , datum, , a to na dobu určitou do , datum, na pracovní pozici zámečník. Výše mzdy byla sjednána tarifním stupněm 3 v souladu s platným mzdovým předpisem.Potvrzením Úřadu práce ČR měl soud za prokázané, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek pro nezletilé dítě narozené v roce 2018, a to od , datum, do data vydání potvrzení, tj. do , datum, .Poštovní poukázkou B ze dne , datum, + Poštovní poukázkou B ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná obdržela rodičovský příspěvek od Úřadu práce, v březnu 2019 ve výši , částka, , a v květnu 2019 ve výši , částka, .Výpisy periodickými k účtu patřícímu , jméno FO, za měsíce únor až květen 2019 neměl soud za prokázané ničeho podstatného pro rozhodnutí, neboť bankovní účet, z nějž jsou výpisy opatřeny, patří osobě odlišné od žalované, jakož i od osoby, která se žalovanou žije ve společné domácnosti – , jméno FO, .Rozsudkem KS v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020 měl soud za prokázané znění tohoto rozsudku.6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, avšak není nijak prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Z předložených listin je evidentní, že právní předchůdkyně žalobkyně rezignovala na dostatečné ověření jak příjmů, tak výdajů žalované, respektive příjmu partnera žalované, který se jeví jako rozhodný s ohledem na to, že žalované je na rodičovské dovolené a je jí vyplácen rodičovský příspěvek ve výši, která by nepostačovala ani na pokrytí základních výdajů žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně si žádným způsobem neověřila ani tvrzení žalované o jejích výdajích, kdy zejména výdaje na bydlení jsou evidentně značně podceněny tak, aby žalovaná dosáhla alespoň nějakého disponibilního příjmu, z nějž by byla schopna splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně si dále žádným způsobem neověřila tvrzení žalované, že nemá žádné jiné závazky, které by byla povinna splácet, což je s ohledem na nízký příjem žalované jeden z nejvýznamnějších faktorů pro posouzení úvěruschopnosti. Z výpisu řízení EXE a řízení E soud zjistil, že proti žalované byla v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedena celkem 2 řízení EXE a 3 řízení E, je tedy zřejmé, že žalovaná měla v době před uzavřením smlouvy o úvěru i jiné závazky po splatnosti, dokonce závazky exeku