32 C 340/2022-33 — Okresní soud v Mostě

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13.323,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.323,08 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy úvěru“ [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 47.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, proto žalobce uplatnil svou pohledávku u soudu. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo žalovanému mimo jiné uloženo uhradit žalobci smluvní pokutu dle čl. 6 a 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru ve výši 56.661,59 Kč až do jejího zaplacení, respektive dokud tato smluvní pokuta v souhrnu všech žalobcem uplatněných smluvních pokut nepřesáhne částku 117.763 Kč (jak vyplývá z čl. 6 smlouvy o úvěru). Jelikož žalovaný na svůj dluh dosud neuhradil ničeho a jeho prodlení trvá i po vydání uvedeného rozsudku, přistoupil žalobce k soudnímu vymáhání pohledávky. Žalovaná částka 13.323,08 Kč je tvořena smluvní pokutou za období od [datum] do [datum], tedy do dne, kdy byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalobce se dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky v zákonné výši za uvedené období. 3. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. 4. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. 5. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobce, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje. 6. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smluvní pokutě, ve spojení s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4.623,60 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 2.560 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud považuje za vhodné připomenout, že ohledně nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, jímž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a úspěšnému žalobci, v němž byla přiznána náhrada nákladů řízení)) a jeden úkon právní služby po 1.660 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jednou paušální náhradou po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 663,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.