32 C 43/2023-54 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od 8. 10. 2022 do zaplacení – to vše z titulu „Dohody o uznání dluhu č. , Anonymizováno, , kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 19. 8. 2022, ve které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni dluh v celkové výši , částka, , který mu vznikl v důsledku nesplacení závazků ze smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou žalovaný se žalobkyní uzavřel. Dlužná částka měla být splacena ve dvou splátkách, a to k 19. dni měsíce září 2022 a k 19. dni měsíce října 2022. Žalovaný dlužnou částku nesplatil v dohodnutých splátkách a dostal se do prodlení, tím mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, , smluvní pokutou ve výši 50 % z dlužné částky, tj. , částka, a náhradou účelně vynaložených nákladů , částka, . poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , smluvní pokutou 2.000 Kč a náhradou účelně vynaložených nákladů , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, ode dne 8. 10. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil, přičemž ze dvou předchozích dříve nařízených ústních jednání se omluvil vždy v den plánovaného konání těchto jednání a požádal o jejich odročení, kdy byl v posledním případě soudem poučen o tom, že jeho další omluva, pokud nebude podána řádně, včas a dostatečně odůvodněna, nebude již ze strany soudu akceptována.3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Dohodou o uznání dluhu č. , Anonymizováno, ze dne 19. 8. 2022 – podepsanou žalovaným měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši dlužné částky , částka, , která měla být splacena ve dvou splátkách do 19. 9. 2022 pro první splátku a do 19. 10. 2022 pro druhou splátku. V případě, že dlužná částka nebude uhrazena, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z dlužné částky, která mohla být účtována v případě, že prodlení žalovaného přesáhne 14 dní ode dne sjednané splatnosti jakékoli části pohledávky. Při prodlení delším jak 2 kalendářní dny byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky.Knihou odchozí pošty/e-mail – CreditOnline (21 stran) + Knihou odeslaných SMS/SMS – CreditOnline (3 strany) měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému celkem 5 placených SMS upomínek, o čemž žalovaného informovala také e-mailem, dále žalovanému odeslala jednu písemnou upomínku. Cena jedné SMS upomínky je , částka, , cena písemné upomínky je , částka, .Výzvou k úhradě k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o. s. ř. ze dne 6. 11. 2022 učiněnou zástupkyní žalobkyně + E-mailovou Výzvou k úhradě k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o. s. ř. ze dne 7. 11. 2022 učiněnou zástupkyní žalobkyně měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby, a že tato výzva se dostala do dispozice žalovaného, neboť byla zaslána doporučenou zásilkou na adresu sídla, která je zároveň adresou trvalého pobytu žalovaného, nadto byla odeslána v jednom vyhotovení také e-mailovou poštou.Tím byla žalobní tvrzení žalobkyně zcela prokázána.1. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobkyně, která byla stručně zrekapitulována v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje. Je nepochybné, že žalovaný se žalobkyní uzavřel shora uvedenou dohodu, ve které se zavázal uhradit svůj dluh, který 19. 8. 2022 představoval v žalobě uvedenou část dosud nesplacené jistiny. Neuhrazením dluhu v dohodném termínu došlo k navýšení dlužné částky o sjednanou smluvní pokutu a o smluvní úrok z prodlení. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyně neměla povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným zkoumat jeho úvěruschopnost, neboť žalovaný smlouvu uzavřel jakožto podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, a není mu proto poskytována ochrana jako spotřebiteli. Soud proto žalobě plně vyhověl, neboť žalobkyně zcela prokázala oprávněnost svého nároku.2. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jakožto podnikateli, který žalovaný zcela nesplatil, ke dni 19. 8. 2022 zbývalo uhradit jistinu ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit ve dvou splátkách. Svému závazku žalovaný nedostál, a proto mu vznikla povinnost uhradit ještě smluvní pokutu a smluvní úrok z prodlení. Závěr o tom, kolik zbývalo uhradit na jistině, soud postavit na právní domněnce uvedené v ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého „Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá“. Žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, že uznání dluhu není platné, či že svůj závazek skutečně splnil, v řízení zůstal zcela pasivní. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu Dohody o uznání dluhu, respektive ze smlouvy o úvěru, zcela oprávněným.4. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána v písemné dohodě, podepsané jak žalovaným, tak žalobkyní, a byla sjednána platně, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.5. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.