39 C 21/2023-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 33 327 Kč jako nezaplacenou část půjčky, která byla žalovanému poskytnuta Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 5 000 Kč, Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 10 000 Kč, Smlouvou [číslo] ze dne [datum] předchozím věřitelem společností [právnická osoba], s [IČO], ve výši 6 000 Kč. Rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a kapitalizovaného úroku z prodlení. Uvedla, že oprávnění domáhat se těchto částek vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], když se stala novým věřitelem žalovaného, a tuto skutečnost mu písemně oznámila spolu s výzvou k zaplacení dlužných částek. 2. Před jednání vzala žalobkyně zpět žalobu o zaplacení 2 732,77 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 9 039,07 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 562,23 Kč od [datum] do [datum], částky 6 492,36 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 19 469 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 777,64 Kč od [datum] do [datum], částky 3 895,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši 11 698,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 866,59 Kč od [datum] do [datum]. Co do této části soud řízení zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2 první věta o. s. ř. 3. Opatrovnice žalovaného se žalobou souhlasila a požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. 4. Soud učinil následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dne [datum], dne [datum] a dne [datum] Smlouvy o půjčce, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty půjčky ve výši 5 000 Kč, 10 000 Kč a 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s poplatky v pravidelných týdenních splátkách, když první splátku měl uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy a další splátku vždy nejpozději do konce následující týdenního (sedmidenního) období. 5. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy [číslo] ke zmínění smlouvě s uvedením pohledávky za žalovanou). 6. Protože Smlouvy o půjčce byly uzavřeny dne [datum], dne [datum] a dne [datum], vychází právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných částek z § 3028 odst. zák. č. 89/2012 Sb. a tedy právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. 7. Žalobkyně má právo na zaplacení částek, které byly žalovanému vyplaceny (celkem 20 206,46 Kč), protože se jedná o zůstatky z poskytnutých půjček (§ 657 zák. č. 40/64 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013). Současně má žalobkyně právo na zaplacení zákonného ročního úroku z prodlení z částky 20 206,46 Kč počínaje od [datum] do zaplacení (§ 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb.). 8. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jednal jako fyzická osoba, jedná se o spotřebitelskou smlouvu podle § 52 a následující o. z. Podle § 52 o. z., spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na jedné straně dodavatel. Dodavatel je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní a jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 o. z.). Podle § 52 odst. 3 o. z., spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 první věta zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně zavinila zastavení řízení z procesního pohledu v části, která je tvořena více jak polovinou z požadovaného nároku. Zároveň lze použít ustanovení § 150 o. s. ř., podle kterého, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Žalovaný je invalidní důchodce a pobírá invalidní důchod ve výši 13 500 Kč, žije v bytě s matkou, která je zároveň jeho opatrovnicí, a má ve své péči dvě nezletilé děti, na které pobírá dávky ve výši 11 000 Kč. Zároveň na žalovaného pobírá podporu ve výši 4 400 Kč. Za byt platí nájemné ve výši 14 000 Kč, za elektřinu platí 2 000 Kč a za plyn 670 Kč. Poměry žalovaného odůvodňují závěr, že není schopen náklady řízení žalobkyni zaplatit. Toto rozhodnutí pak zvláště finančně neohrožuje žalobkyni, která je právnickou osobou s dostatečným finančním základem. 10. Povinnost žalovaného zaplatit dlužnou částku byla stanovena ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných počínaje od června 2023, pod ztrátou výhody splátek, když tuto formu úhrady navrhoval a je zároveň odůvodněna poměry žalovaného (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).