39 C 256/2023-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně v návrhu požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 37 310 Kč s příslušenstvím. Dne [datum] ve [údaj o čase] hodin v ulici [ulice], [územní celek], okres [okres], žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], přičemž nezvládl řízení vozidla a pravým bokem narazil mj. do zaparkovaných vozidel: [značka automobilu], [registrační značka], vlastněného [jméno] [příjmení] a vozidla, [značka automobilu], [registrační značka], vlastněného [jméno] [příjmení]. První dechovou zkouškou, které byl žalovaný podroben ještě téhož dne ve 22:34 hodin, mu bylo zjištěno množství 2,04 promile alkoholu v krvi. Druhou dechovou zkouškou provedenou v čase 22:40 hodin bylo žalovanému naměřeno 2,20 promile alkoholu v krvi. Shora uvedeným jednáním žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle ustanovení § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a) trestního zákoníku, přičemž o vině žalovaného bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným trestním příkazem č. j.: [číslo jednací], jejž vydal [název soudu] dne [datum]. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizováno] bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [příjmení] částku ve výši 10 510 Kč za poškození vozidla [anonymizováno], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému panu [příjmení] částku ve výši 26 800 Kč za poškození vozidla [příjmení]. Celková výše vyplaceného pojistného plnění tak dosáhla částky ve výši 37 310 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle ustanovení § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 37 310 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dne [datum], zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu nic neuhradil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván také samotnou žalobkyní, a to výzvou ze dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Soud ve věci rozhodoval podle §115a o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedených důkazů, když proti tomuto postupu nevznesli účastníci námitky. 3. Skutkový stav byl zjištěn z obsahu žaloby. Právní vztah mezi žalobkyní a provozovatelem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [jméno] [příjmení], [datum narození], je prokazován pojistnou smlouvou [číslo] (pojistná smlouva). Žalovaný koupil vozidlo od [jméno] [příjmení] dne [datum] (kupní smlouva). Škodná událost je prokazována Oznámeními škodné události [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (oznámení), zápisy o poškození motorových vozidel (zápisy), fotodokumentací motorových vozidel, sdělená výše pojistného plnění (sdělení), kalkulace nákladů na opravu (kalkulace) a trestním příkazem [název soudu] ze dne 14. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a podle kterého žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle ustanovení § 274 odst. 1, odst. 2, písm. a) trestního zákoníku (trestní příkaz). Plnění byla vyplacena poškozeným, jak vyplývá z dokladu o výplatě pojistného. Dopisem ze dne [datum] uplatnila žalobkyně své právo vůči žalovanému na zaplacení částky 37 310 Kč. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla zaslána žalovanému a byla vhozena do schránky (výzva a dodejka). 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle tohoto zákonného ustanovení, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. i), zákona o povinném ručení, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 6. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 7. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 8. Jako řidič vozidla žalovaný odpovídá podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a má tak povinnost nahradit, co svým shora popsaným zaviněným protiprávním jednáním způsobil. K úhradě částky 37 310 Kč byl žalovaný ve lhůtě sedmi dnů prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne [datum], zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě částky 37 310 Kč vyzván již samotnou žalobkyní, a to výzvou k úhradě ze dne [datum]. Nárok žalobkyně na jeho zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1968, § 1970 o. z., protože ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Poslední den plnění žalovaného byl stanoven na [datum] a od [datum] je v prodlení s plněním. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 092,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 493 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 310 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 620 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 760 Kč ve výši 1 839,60 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).