39 C 72/2023-38 — Okresní soud v Mostě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 16 930,06 Kč s přesně stanoveným příslušenstvím (výrok I.) a současně jí zavázal povinností nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího zástupce (výrok II.). Okresní soud žalované uložil zaplatit přisouzenou částku v zákonné lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 2. Proti tomuto rozsudku, a to proti té jeho části výroku I., jíž byla stanovena lhůta splatnosti přisouzených částek, podala odvolání žalovaná, v němž uvedla, že dlužnou částku uznává, avšak současná finanční situace jí neumožňuje uhradit částku jednorázově s tím, že jejím jediným příjmem je příjem z brigád okolo 5 000 Kč. Domáhala se změny rozsudku tak, aby jí bylo umožněno dluh zaplatit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně. 3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že s nabízenou výší splátek souhlasila. 4. Krajský soud jako soud odvolací s ohledem na obsah odvolání, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal rozsudek okresního soudu v části odvoláním dotčené (§ 212 o. s. ř.), tj. ve výroku I. o lhůtě splatnosti přisouzených částek, tj. jistiny 19 930,06 Kč a jejího příslušenství, tj. úroků z prodlení a dospěl k závěru, že odvolání přiznat důvodnost lze. 5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 6. Při úvaze o určení delší lhůty splatnosti je nutno vycházet nejen z osobních a majetkových poměrů účastníka žádajícího plnění ve splátkách, ale i z konkrétních okolností případu při zohlednění poměrů druhého z účastníků. 7. V projednávané věci zažalovaná částka představuje nesplacené splátky kupní ceny za dodané mobilní telefony z let [rok] a [rok], kterou žalobkyně návrhem ze dne [datum] uplatnila u soudu. Žalovaná se žalobě nebránila. 8. Odvolací soud je tohoto názoru, že s ohledem na poměry žalované, její zjevně nikoliv odmítavý postoj k řešení svých platebních povinností, je na místě uložit zaplacení uložené platební povinnosti v mírnějším režimu - ve splátkách. Odvolací soud přihlédl i k tomu, že žalobkyně je společností se silnou finanční stabilitou, že odložení splatnosti přisouzené částky na její další činnost nepochybně nijak ekonomicky negativně nedopadne a navíc s posečkáním splacení své oprávněné pohledávky souhlasila. Odvolací soud považoval měsíční splátku ve výši 2 000 Kč za přiměřenou tak, aby byl dluh s přihlédnutím k jeho výši ještě v dohledné době uhrazen. Povinnost platit ve splátkách je ovšem na místě uložit (podmínit) pod ztrátou jejich výhody, což znamená, že nebude-li žalovanou jedna splátka zaplacena (do konce daného kalendářního měsíce), stává se splatným celý dluh najednou. Touto podmínkou tak bude nastolena rovnováha v zájmech obou stran sporu. 9. Z výše uvedených důvodů byl rozsudek soudu prvního stupně v části jeho napadeného výroku I. o lhůtě splatnosti změněn (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). 10. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odrazem té skutečnosti, že úspěšné žalované, jak vyplývá z obsahu spisu, žádné náklady nevznikly a neúspěšná žalobkyně na jejich náhradu právo nemá (§ 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.).