44 C 38/2022-45 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení v předmětu uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně a původní věřitel [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ společnost“) uzavřela dne [datum] na základě rámcové smlouvy o poskytování půjček na dálku se žalovanou smlouvu o zápůjčce, podle které společnost poskytla žalované 38 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem a úrokem ve výši celkem 74 098 Kč v 18měsíčních splátkách počínaje dnem [datum]. Žalovaná zaplatila dluh pouze částečně. Pohledávka společnosti byla následně smlouvou o postoupení ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. 2. Žalobkyně požaduje vrátit v předmětu uvedenou částku peněz jako rozdíl mezi částkou zapůjčenou (38 000 Kč) a částkou částečně splacenou (16 585 Kč). 3. Soud zjistil, že dne [datum] společnost a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] podle které se společnost zavázala poskytnout žalované částku 38 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s vyčíslenými náklady půjčky ve výši 36 098 Kč, tedy celkem částkou 74 098 Kč v měsíčních splátkách po 4 177 Kč počínaje dnem [datum] (tuto skutečnost má soud prokázanou z citované smlouvy). Společnost poskytla žalované částku 38 000 Kč dne [datum], jak soud zjistil z výdajového podkladního dokladu společnosti. Žalovaná dluh ve sjednané době splatila pouze částečně. Pohledávka společnosti byla následně smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni (dříve pod názvem [právnická osoba]), jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postoupených pohledávek (resp. v něm položka [číslo] týkající se žalované). 4. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, že zkoumala schopnost žalované poskytnutou sumu splácet, a pro případ, že se tak nestalo, že žalované se dostalo částky 38 000 Kč. Žalobkyně taková tvrzení nedoplnila a k jednání soudu se nedostavila. 5. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.s.ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 6. Podle § 9 odst. 1 z.s.ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Protože v řízení nebylo prokázáno, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, je takovou smlouvu třeba považovat za neplatnou pro rozpor se zákonem a vztah účastníků je třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení. 9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. V řízení bylo výdajovým dokladem shora uvedeným prokázáno, že společnost poskytla žalované částku 38 000 Kč. Žalovaná zaplatila (dílem ještě postoupením pohledávky) pouze částku 16 585 Kč a dosud dluží žalobkyni, na kterou pohledávka smluvně přešla, částku 21 415 Kč (žalovaná se k jednání nedostavila a o výši zaplacené částky nebylo žalovanou ničeho jiného tvrzeno ani prokázáno). 12. Protože do rozhodnutí soudu nebyla dlužná částka odpovídající nároku z bezdůvodného obohacení uhrazena, přestože žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu před podáním žaloby vyzvala (viz předžalobní upomínka zástupce žalobkyně ze dne [datum]), soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni také úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 523 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 071 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 415 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Na skutečnost, že žalobce podává žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně podobných věcech, lze usuzovat z obsahu žalob, které žalobce vedl u zdejšího soudu např. pod sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] (zde se jedná přímo o žaloby z postoupených zápůjček od společnosti [právnická osoba]), dále např. [spisová značka] a [spisová značka] (pohledávka z úvěru postoupená od [právnická osoba]).