44 C 51/2022-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení v předmětu uvedené částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo č. [anonymizováno], kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného provádět servis a údržbu zdvihacích zařízení v domech [adresa] – [číslo] na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] služby za období od 4/ 2020 částkou 14 582,76 Kč se splatností do [datum], a dále dne [datum] služby za období od 7/ 2020 stejnou částkou se splatností do [datum], a dne [datum] služby za období od 10/ 2020 stejnou částkou se splatností [datum]. Žalovaný tyto služby ani po opakovaných upomínkách nezaplatil. 2. Žalovaný se v odporu proti platebnímu rozkazu bránil toliko tvrzením, že faktura za 2. čtvrtletí 2020 (tzn. 4/ 2020) byla samotnou žalobkyní„ stornována“, žalovaný tedy neměl povinnosti ji hradit. K výzvě soudu dále dodal, že služby, které byly předmětem„ stronované“ faktury, nebyly žalovanému poskytnuty, k čemuž žalobkyně uvedla, to byl žalovaný, kdo neumožnil žalobkyni přístup k servisovaným zařízením, neboť si jejich servis objednal u jiného dodavatele. 3. Žalovaný se k nařízenému jednání, ač řádně předvolán, nedostavil a ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ze smlouvy č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se jí zavázala provádět pro žalovaného servis a údržbu zdvihacích zařízení v domech [adresa] – [číslo] na adrese [adresa], konkrétně podle článku 2.3 smlouvy byl žalovaný povinen hradit na základě vystavené faktury paušální cenu za příslušné kalendářní čtvrtletí předem, se splatností 14 dnů ode dne odeslání faktury. Smlouvy byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne účinnosti s možností automatického prodloužení i opakovaně. 5. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za duben, květen a červen roku 2020 (období 4/ 2020) částkou 14 582,76 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na tutéž částku a splatnou dne [datum] služby za období červenec, srpen a září 2020 (období 7/ 2020). 6. Upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] zaslanými s přílohami (faktury) na e-mail uvedený v záhlaví smlouvy [email] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení výše uvedených dvou faktur. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za září, říjen a listopad 2020 (období 10/ 2020) stejnou částkou. 8. Upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum] zaslanými s přílohou (faktura) na e-mail uvedený v záhlaví smlouvy [email] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení výše uvedené faktury. 9. O zaplacení prvních dvou výše uvedených faktur vyzvala žalobkyně žalovaného před podáním žaloby výzvou zástupce žalobkyně datovanou dnem [datum], o zaplacení poslední z faktur vyzvala žalobkyně před podáním žaloby přípisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], v obou případech prostřednictvím doporučené zásilky doručované poštou, jak plyne z podacích lístků. 10. Žalovaný k prokázání svých tvrzení učiněných k obraně proti žalobě označil jako důkaz e-mail od obchodní zástupkyně žalobkyně [jméno] [příjmení] adresované k rukám paní a pana [příjmení], a v němž mj. uvádí„ v příloze Vám zasílám domluvenou smlouvu s aktualizací kompetentních osob pro jednání, prosím rovněž o vyplnění článku 4.8. Cena je aktuálně platná po uplatnění inflačního indexu za rok 2018, 2019. Faktura za 2.Q bude stornována dle dohody s paní [příjmení] (neprovedené služby ve 2019 na základě přerušení služeb ze strany objednatele). Dále prosím o neprodlenou úhradu předaných faktur z roku 2019 jež zůstávají v pohledávkách – viz příloha). E-mail obsahuje dvě přílohy, jedna označení jako R0108 [příjmení] [příjmení] [jméno]. [příjmení] [číslo], 2020 (zřejmě smlouva), druhá označená jako Xerox Scan, v jejímž náhledu je seznam nezaplacených faktur (k tomu viz dále). 11. Žalovaný předložil fakturu [číslo] z níž soud zjistil kromě již výše uvedeného, že je do ní rukou dopsáno slovo„ storno“ (původ vepsaného slova nebyl soudu objasněn). Z přehledu nezaplacených faktur (sestava označená [právnická osoba]) soud zjistil, že žalobkyně eviduje žalovaným neuhrazené faktury původně splatné [datum], [datum] a [datum] (u těch je rukou připsaný křížek), dále faktura splatná [datum], které nejsou předmětem žaloby, a faktura [číslo] splatná dne [datum], u níž je provedena ruční poznámka„ storno“, jejíž původ nebyl soudu objasněn. 12. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] pod č. [anonymizováno] smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala provádět pro žalovaného servis a údržbu zdvihacích zařízení v domech [adresa] – [číslo] na adrese [adresa], konkrétně podle článku 2.3 smlouvy byl žalovaný povinen hradit na základě vystavené faktury paušální cenu za příslušné kalendářní čtvrtletí předem, se splatností 14 dnů ode dne odeslání faktury. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne účinnosti s možností automatického prodloužení i opakovaně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby pro období duben až červen 2020 fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum], a fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na tutéž částku a splatnou dne [datum] služby za období červenec až září 2020, v obou případech částkou 14 582,76 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za říjen až prosinec 2020 stejnou částkou. Žalovaný dlužné částky nezaplatil. 13. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 14. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 15. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 16. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 17. S ohledem na zjištěný skutkový stav a právní posouzení dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně zavázala provádět servis zařízení shora uvedených a žalovaný se zavázal hradit za to vyúčtovanou částku, a to na základě dohody účastníků (odchylně od dispozitivního ustanovení § 2610 o.z.) vždy předem. Žalovaný neuhradil vyúčtování služeb za výše uvedené měsíce a dluží proto žalobkyni částku požadovanou žalobou (žalovaný výši ceny za služby, jak ji žalobce vyúčtoval, v rámci své obrany nerozporoval). 18. Žalovaný zaujal ve sporu obranu založenou na tvrzení, že sama žalobkyně fakturu za období 4/ 2020 stornovala a že žalobkyně služby za dané období neprovedla. Žalobkyně na tuto obranu reagovala tvrzením, že a) služby nebyly provedeny pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného (žalovaný neumožnil žalobkyni vstup k zařízením a servis nechal provést u konkurenční společnosti) a b) nehrazení faktury za služby bylo podmíněno uzavřením nové smlouvy, k čemuž mezi stranami nedošlo. 19. Podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. 20. Podle odst. 3 zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 21. [příjmení] soud mohl učinit závěr, že žalovaný povinnost hradit vyúčtování pro období 4/ 2020 neměl, bylo třeba, aby žalovaný tvrdil zcela konkrétní skutečnosti významné podle hmotného práva vedoucí k závěru, že jeho závazek byl změněn nebo zanikl (výpověď smlouvy, dohoda účastníků o změně obsahu závazku, narovnání, splnění apod.) a současně aby svá tvrzení též prokázal. Na žalobkyni by pak případně bylo, aby prokázala svá tvrzení o tom, že nemohla splnit povinnost vyplývající ze smlouvy pro neposkytnutí potřebné součinnosti žalovaného a že mezi stranami bylo ujednáno, že žalovaný není povinen tuto částku hradit pouze za podmínky, že mezi účastníky bude uzavřena nová smlouva o dílo. Žalovaný se však k jednání nedostavil a soud mu proto nemohl poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř. o břemenu tvrzení a důkazním, jakož i o riziku neúspěchu ve věci v případě nesplnění poučovací