46 C 229/2023-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 8 897 Kč s úrokem a úrokem z prodlení a 5 274,62 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že jako věřitelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem (úvěrovaným) úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalobkyní jakožto věřitelem (úvěrujícím) žalované jakožto dlužníkovi (úvěrovanému) ve výši 20 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po 1 376 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 59,87 % p. a. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu žalované a prohlášení žalované. Na základě těchto podkladů bylo zjištěno žalobkyní, že volné zdroje žalované jsou dostatečné. Byla prověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Po provedení scoringu žalované bylo rozhodnuto o poskytnutí úvěru. Proti žalované nebylo vedeno insolvenční řízení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení se splácením. Do data zesplatnění úvěru žalovaná splatila 2 x 1 376 Kč a 1 x 4 Kč a po zesplatnění další nepravidelné splátky ve výši 3 500 Kč, 6 500 Kč, 1 000 Kč, 2 000 Kč a 2 500 Kč (celkem 18 256 Kč). Žalobkyni vzniklo na základě bodu 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 2 x 499 Kč (998 Kč) v důsledku prodlení se splátkami v délce delší než 30 dnů. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč). Podle bodu 6.3 smluvních ujednání došlo v důsledku prodlení ke zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Podle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobou žalobkyně požaduje zaplatit dlužnou jistinu úvěru ve výši 7 299 Kč (původně činila jistina 22 461,42 Kč a přirostlý úrok ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 890,21 Kč), smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši 600 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy od [datum] do [datum] ve výši 5 274,62 Kč, úrok z částky částek jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení z z dílčích částek od [datum] do zaplacení. 3. Podáním ze dne [datum] (č.l. 18) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a řízení bylo v uvedeném rozsahu zastaveno (výrok I.). 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaná měla před uzavřením úvěrové smlouvy o po jejím uzavření řadu exekucí. 6. Z karty hodnocení klienta ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná o sobě uvedla, že je zaměstnaná s čistým příjmem 17 000 Kč měsíčně. Její výdaje byly stanoveny ve výši životního minima 3 860 Kč, na bydlení měla vydávat 2 603 Kč, jiné výdaje žalovaná mít neměla. Celkově tak výdaje žalované měly činit 6 463 Kč a rezerva žalované měla dosahovat 9 537 Kč. Zaměstnavatelem žalované měla být [anonymizováno] správa sociálních služeb v [obec]. Žalovaná vyplnila dotazník tak, že měla být zaměstnána na dobu neurčitou, měla být svobodná, žila sama, má maturitu a bydlí ve státním či obecním bytě. 7. Dle transakce (příjmu) na běžném účtu dne [datum] byla žalované vyplácena mzda 19 225 Kč. Dle přehledu transakcí od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovaná od zaměstnavatele pobírala částky 20 033 Kč, 20 027 Kč, 20 268 Kč a 13 320 Kč 8. Z kopie občanského průkazu soud rozhodné skutečnosti nezjistil. 9. [příjmení] [příjmení] žalovaná dle výpisu ze dne [datum] neprocházela. 10. Dle interního scóringu bylo žalované přiděleno 350 bodů, což představovalo střední riziko. 11. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne [datum] č. a z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč s úrokem 59,87 % p.a. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 36 pravidelných splátkách ve výši 1 376 Kč měsíčně. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 43 452 Kč. Návrh není žalovanou podepsán. Podle dodejky bylo schválení úvěru žalované doručováno uložením dne 25 2. 2022. 12. Dle nepodepsaného dodatku měla být žalovaná pojištěna pro riziko nemožnosti splácet. 13. Z předsmluvního formuláře je zřejmé, že jsou v něm shrnuty základní ustanovení smlouvy o úvěru. Ujednání o smluvních pokutách jsou stejně jako u smlouvy uvedena v rozsáhlém textu bez zvýraznění. 14. Dle dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo žalované vyplaceno na úvěr 20 000 Kč. 15. Z přehledu úvěru ze dne vyplývá, že žalovaná na úvěr splatila celkem 18 256 Kč (tato částka odpovídá i tvrzením v žalobě). 16. Z výzvy ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením splátek a byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, přičemž ke zesplatnění následně došlo oznámením ze dne [datum]. 17. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou dle podacího archu téhož dne [datum]. 18. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 19. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 25. K výkladu § 86 z. s. ú. se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/36 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. 26. Ustanovení § 86 z. s. ú. je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti. 27. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani