46 C 254/2023-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 32 280 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě níž byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Uvedený bankovní účet však vykazoval nedovolený debetní zůstatek. Věřitelka proto smlouvy dne [datum] odstoupila a dluh žalovaného zesplatnila. Na účtu tak byl celkový dluh ve výši 780 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení. 3. Žalobkyně dále uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] [spisová značka], na základě níž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku 1 928,75 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 280 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se žalovaný k zaslané výzvě (doručené náhradně fikcí) na adresu jeho sídla podnikání ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila. 6. Při doručování žaloby a výzvy k vyjádření na adresu sídla podnikání žalovaného okresní soud vycházel z toho, že podle § 46b písm. b) o. s. ř., neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, je adresou pro doručování u písemnosti doručované prostřednictvím doručujícího orgánu, účastníka řízení nebo jeho zástupce u podnikající fyzické osoby adresa sídla nebo adresa zástupce pro doručování uvedená ve smlouvě, ve sporu z této smlouvy; má-li obchodní závod (dále jen„ závod“) fyzické osoby organizační složku, i adresa sídla organizační složky. 7. Podle § 421 odst. 2 o. z., má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona. 8. Přerušením živnosti (samo o sobě) nedochází k vyvrácení domněnky obsažené v § 421 odst. 2 o. z. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2019, sp. zn. 29 NSČR 173/2017). 9. Okresní soud proto žalovanému (podnikateli zapsanému v živnostenském rejstříku) doručoval usnesení dle § 115a o. s. ř. na adresu jeho sídla, když jinou adresu v České republice evidovanou nemá. 10. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 11. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] na základě uvedené smlouvy zřídila žalovanému běžný účet, přímé bankovnictví a poskytla mu debetní kartu. Žalovaný při uzavírání smlouvy vystupoval jako podnikatel. 12. Z Návrhu smlouvy o úvěru ze dne [datum] a z akceptace návrhu ze dne [datum] soud zjistil, že uvedenou smlouvou o úvěru byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný se zavázel jej splácet a hradit poplatky a úroky. 13. Dle Prohlášení o okamžité splatnosti a z výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] žalovaný úvěr řádně nesplácel a byl bankou vyzván k jeho splacení. Ke dni výzvy žalovaný dlužil 34 208,75 Kč a byl vyzván k úhradě této částky do [datum]. Zásilka byla dle podacího archu odeslána. 14. Jak vyplývá z Odstoupení od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, v důsledku čehož banka od smlouvy odstoupila a účet žalovaného ke dni [datum] uzavřela. Zásilka byla dle podacího archu téhož dne odeslána. 15. Dle Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a dle smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka banky za žalovaným postoupena na žalobkyni. 16. Z přehledu poplatků po splatnosti je patrné, že nedovolený debetní zůstatek na běžném účtu je tvořen součtem účtovaných poplatků ve výši 1 x 500 Kč a 7 x 40 Kč. 17. Z přehledu historických pohybů na účtu kontokorentního úvěru je zřejmé, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, přičemž docházelo k účtování poplatků a přirůstání úroků. 18. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil debetní zůstatek na svém běžném účtu ani nesplácel řádně poskytnutý kontokorentní úvěr. Pohledávky banky byla proti němu nejprve zesplatněny a následně postoupeny na žalobkyni. 19. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky formou podnikatelského úvěru a žalovaný bude povinen tyto prostředky bance zaplatit způsobem ve smlouvě stanoveném. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 21. Tím, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 22. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 23. Ve vztahu k požadovanému úroku okresní soud připomíná, že podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 24. Podle § 122 odst. 5 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. 25. V projednávané věci nastalo zesplatnění úvěru dne [datum]. Ke dni [datum] přitom činila výše repo sazby 0,5 %. Od devadesátého dne od počátku prodlení, tj. od [datum] se tak úvěr úročí sazbou 8,5 % p.a. Okresní soud proto žalobu zamítl v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala úrok vyšší. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b a. t. ve výši 3 x 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b o. s. ř. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu uvedených částek ve výši 378 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 292 Kč a nákladů. Celkové náklady žalobkyně tak činí 3 470 Kč. 27. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). 28. Lhůtu k plnění stanovil okresní soud delší než zákonnou (1 měsíce) s ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizinec s místem podnikání v České republice.