46 C 273/2023-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala dne , datum, u Okresního soudu v Mostě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž uplatnila peněžité pohledávky na zaplacení částek , částka, s příslušenstvím a , částka, s příslušenstvím.2. Dle žaloby byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě níž společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky společnosti , právnická osoba, vrátit společně s částkou , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměny za zpracování a další péči o zákazníka , částka, . Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný splatil pouze , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 24,57 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Dále byla dle žaloby mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě níž společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky společnosti , právnická osoba, vrátit společně s částkou , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , odměny za a za další péči o zákazníka , částka, . Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný splatil pouze , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, dlužného poplatku , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 25,23 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela nečinná.5. Postupem podle § 115a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, kdy žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu, žalovaný byl soudem vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením, pokud se žalovaný nevyjádří ve stanovené lhůtě 7 dnů, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu, která mu byla doručena náhradně, nereagoval.6. Soudu je z úřední činnosti známo, že proti žalovanému byla nařízena řada exekucí.7. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, okresní soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má učňovské vzdělání, je svobodný, bydlí v nájemním bytě, má v úmyslu si půjčit na opravy a rekonstrukci, má dvě vyživovací povinnosti, vlastní automobil, je zaměstnán na plný úvazek jako dělník u zaměstnavatele , Anonymizováno, . s čistým příjmem , částka, . Vedle toho měla mít jeho domácnost další (nespecifikovaný) čistý příjem ve výši , částka, . Výdaje žalovaného byly uvedeny odhadem v částce 2 000 Kč, a kromě toho měl žalovaný splácet žalobkyni , částka, měsíčně. Doklady o příjmech žalovaného a případně jeho výdajích žalobkyně okresnímu soudu nepředložila.8. Ze zákaznické karty ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, okresní soud zjistil, že žalovaný o sobě uvedl, že i nadále bydlel v nájemním bytě, měl učňovské vzdělání, byl svobodný, měl mít 1 vyživovanou osobu. Žalovaný měl být stále zaměstnaný na plný úvazek jako dělník ve společnosti , Anonymizováno, . s příjmem ve výši , částka, měsíčně. Ostatní nespecifikované příjmy žalovaného měly činit , částka, , což nebylo nijak doloženo. Výdaje žalovaného byly uvedeny odhadem v částce , částka, , a kromě toho měl žalovaný splácet žalobkyni , částka, měsíčně. Doklady o příjmech žalovaného žalobkyně okresnímu soudu nepředložila.9. Ze smlouvy o zápůjčce č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému byla společností , právnická osoba, poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měl žalovaný splatit , částka, .10. Ze smlouvy o zápůjčce č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že žalovanému byla společností , právnická osoba, poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měl žalovaný splatit , částka, .11. Dle přehledů (tabulek) umoření žalovaný splatil na poskytnuté zápůčky pouze celkem , částka, a , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení z téhož dne vyplývá, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Oznámení bylo dle podacího lístku odesláno , datum, .13. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, . Upomínka byla žalovanému dle podacího lístku odeslána dne , datum, .14. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.15. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 [Právní rozhledy 21/2018 s. 757] či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018).19. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39 [3225/2015 Sb. NSS]).20. Předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice 2008/48/ES. Vyhledání v databázi umožňující posouzení spotřebitele se provádí, pokud to právní a skutkové okolnosti vyžadují. Čl. 23 směrnice 2008/48/ES vyžaduje, aby věřitel, který neposoudí úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, obdržel částku významně nižší, než je částka, kterou by mohl získat, kdyby dodržel svou povinnost ověřit ú