48 C 117/2022-30 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka] za kupní cenu 30ks [anonymizována tři slova] [číslo] a 30ks [anonymizována tři slova] [číslo], které si žalovaný telefonicky objednal. Zboží bylo žalovanému odesláno dne [datum] po vystavení dodacího listu prostřednictvím [příjmení] [příjmení] pod [číslo] dne [datum] bylo doručeno. Kupní cena byla fakturována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] marně uplynula splatnost faktury, přes výzvy žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Výpis z evidence Finančního úřadu pro [územní celek] prokazuje, že žalobkyně je plátcem DPH. Dodací list prokazuje, že bylo žalobkyní odesláno žalovanému 30ks [anonymizována tři slova] [číslo] a 30ks [anonymizována tři slova] [číslo] dne [datum]. Součástí je i dopravné. Faktura [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že jí bylo žalovanému fakturováno 30ks [anonymizována tři slova] [číslo] a 30ks [anonymizována tři slova] [číslo] včetně dopravného v celkové výši [částka]. Splatnost 14 dní. Podací stvrzenka a potvrzení prokazují, že byl žalovanému dne [datum] odeslán doporučený dopis žalobkyní. Email od České pošty ze dne [datum] prokazuje, že shora uvedené zásilka nebyla žalovaným během úložní doby vyzvednuta. Emaily ze dne [datum] a [datum] od žalobkyně žalovanému prokazují, že byl upomenut o zaplacení dlužné kupní ceny. Email ze dne [datum] prokazuje, že byl žalovaný vyrozuměn, že mu bylo zboží odesláno [datum] a bude doručeno dne [datum], přílohou byla faktura. Předžalobní upomínka ze dne [datum] prokazuje, že byl žalovaný upomenut o zaplacení před podáním žaloby. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byť nebyl soudu předložen doklad o dodání zboží, je zjevné, že žalovaný zboží objednal, byl informován o jeho odeslání, datu doručení, byla mu zaslána faktura. Na výzvy k úhradě nijak nereagoval, nepopíral objednávku ani dodání zboží, nerozporoval cenu zboží. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2079 odst. 1 o. z., který stanoví, že smlouvou kupní se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou kupní smlouvy, kdy kupující se dostal do prodlení s úhradou kupní ceny, vyhověl soud podané žalobě. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínky, podání žaloby).