48 C 156/2023-20 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 12 021,33 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o [anonymizováno] účtu ze dne [datum], jíž byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, když účet nepovoleně přečerpal, aniž jej následně uhradil. Dne [datum] bylo odstoupeno od smlouvy a dne [datum] došlo ke zrušení předmětného účtu. Dlužná částka činila 12 021,33 Kč. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 5. Výpis z účtu a Výpis z evidence žalobkyně prokazuje, že debet na běžném účtu ke dni [datum] činil 12 021,33 Kč. 6. Dopis ze dne [datum] žalovanému je odstoupením o smlouvy o účtu č. [bankovní účet] pro nepovolený debetní zůstatek. 7. Dopis ze dne [datum] žalovanému je oznámením o zrušení účtu č. [bankovní účet] s dlužnou částkou 12 021,33 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 14 dnů. Zaslaný dopis si žalovaný nevyzvedl. 8. Podpisový vzor neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí. 9. Poštovní podací arch prokazuje, že dopis byl žalovanému odeslán dne [datum] na adresu [adresa]. 10. Předsmluvní informace a obchodní podmínky v čl. 58 písm. b) prokazují, že banka je oprávněna odstoupit od smlouvy o běžném účtu a účet zrušit, došlo-li k podstatnému porušení smluvní povinnosti ze strany Klienta, za které se vždy považuje vznik debetního zůstatku na účtu. 11. Předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl upomenut o zaplacení před podáním žaloby. 12. Smlouva o poštovním účtu byla uzavřena mezi účastníky řízení dne [datum], předmětem je zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Dle čl. 5 byl majitel oprávněn disponovat účtem pouze do výše disponibilního zůstatku. Smlouva odkazuje na obchodní podmínky. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 15. V rámci právního posouzení věci v části týkající se debetu na běžném účtu soud vycházel § 2662 o. z., který stanoví, že smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dále dle § § 2665 o. z., který stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Zákonná úprava smlouvy o běžném účtu spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že zřídit a vést účet byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek mít na účtu dostatek prostředků nebyl splněn. 16. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Žalobkyně byla v případě nepovoleného debetu oprávněna odstoupit od smlouvy a zrušit účet a žalovaný dlužnou částku přes výzvy neuhradil. 18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 789,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 021,33 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč. 20. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.