48 C 163/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru [částka] a smluvní pokuta [částka] za prodlení s úhradou dlužné jistiny ve výši 0,1% denně z dlužné částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas neuhradil ve výši [částka] do dne splatnosti [datum]. Úvěr byl poskytnut převodem na účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím [webová adresa], kde se žalovaný registroval a uvedl své osobní údaje. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována výpisem z účtu a dotazem na databáze. Žalobkyně po uzavření úvěrové smlouvy změnila obchodní firmu. 2. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 4. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně a změnu obchodní firmy. 5. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou. 6. Kopie OP prokazuje, že jí žalobkyně disponuje a byla pořízena žalovaným, který se vyfotil s OP. 7. Výpis z účtu žalovaného za [číslo] – [číslo] prokazuje, že má nulový zůstatek na účtu, byl zaměstnán, mzda se pohybovala kolem [anonymizována dvě slova] – [částka] měsíčně, měl ještě jiný příjem kolem [částka] měsíčně. Nebyly vůči němu vedeny exekuce. 8. Výpis z databáze repi prokazuje, že žalovaný neměl žádnou částku po splatnosti, měl pouze ukončený úvěr a jeden otevřený ve výši [částka]. 9. Výpis z [anonymizováno] neprokazuje žádné negativní příznaky k žalovanému. 10. Žádost o poskytnutí úvěru [číslo] prokazuje, že žalovaný uvedl, že má příjem [částka], je svobodný, bezdětný, výdaje má [částka], výdaje na bydlení [částka], splácí měsíčně [částka]. Byl zjištěn průměrný příjem žalovaného [částka]. Žalovaný žádal o úvěr [částka], bylo sníženo na [částka]. Nejsou vůči němu vedeny exekuce. 11. Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky řízení, žalovanému jí byl poskytnut úvěr [částka] s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], doba poskytnutí úvěru 28 dnů. V čl. IX byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je Úvěrovaný v prodlení, je-li Úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. 12. Potvrzení o provedené odchozí platbě prokazuje, že částka [částka] byla poukázána na účet žalovaného, ze kterého disponuje žalobkyně výpisem, dne [datum]. 13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 15. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 16. V rámci právního posouzení smluvní pokuty soud vycházel z § 2048 až § 2052 o. z., který stanoví, že dle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal. 17. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Žalovanému byl úvěr poskytnut, žalovaný jej neuhradil ve sjednaném dnu splatnosti včetně poplatku za poskytnutí úvěru, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvní pokutu. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována v dostatečném rozsahu, žalobkyně disponuje výpisem z účtu žalovaného, žalovaného nadto lustrovala ve veřejných databázích. Nebylo zjištěno negativních poznatků k žalovanému, měl dostatečný disponibilní příjem k úhradě dlužné částky. 19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].