48 C 164/2022-34 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], poplatky [částka] (4x poplatek za vedení účtu po [částka]), náklady vymáhání [částka] (neuhrazené náklady na písemné upomínky ve výši [částka] za obyčejný dopis, [částka] za doporučený dopis, od [datum] ve výši [částka] za měsíc vymáhání) a smluvní pokuty [částka] (3x pokuta [částka] za prodlení s úhradou dlužné splátky) se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] na jejímž základě byl poskytnut žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka]. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována výpisem z účtu žalovaného, statistickými modely i dotazem na veřejné a neveřejné databáze, žalovaný nadto úvěr několik let řádně hradil. Žalovaný celkem vyčerpal [částka], uhradil [částka]. Jelikož žalovaný přestal splácet úvěr, byl tento ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Smluvní úroková sazba činila 26,28% ročně, s ohledem na právní úpravu byla žalobou omezena v této výši na 90 dní. Smlouva byla uzavřena elektronicky. 2. Žalovaný se k jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 4. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou. 5. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne [datum]. 6. Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum], žalovaný uvedl, že je [anonymizována dvě slova], má [anonymizována dvě slova], je [anonymizováno], má příjem [částka] měsíčně, příjem dalšího člena domácnosti je [částka] Součástí smlouvy je dohoda na bezúčelovém revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem [částka], měsíční splátka 4% dlužné částky, úroková sazba 26,28% ročně, měsíční poplatek [částka] Smluvní pokuta byla sjednána ve výši [částka] za prodlení s úhradou splátky. 7. Úvěrové podmínky [anonymizováno] stanoví v čl. 5 právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě neuhrazení 2 splátek nebo prodlení delším 3 měsíců. Dle článku 6.3 je možno požadovat smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s úhradou splátky. 8. Výpis čerpání, splátek a úhrad prokazuje, jak žalovaný čerpal úvěrovým rámec, poslední úhrada je z [datum], dne [datum] došlo k zesplatnění. Složení žalované částky odpovídá výpisu včetně pokut, nákladů vymáhání a poplatku za vedení účtu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek za 2, 3, [číslo]. 9. Podací arch prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne [datum]. 10. Dopis ze dne [datum] je výzvou ke splacení celého úvěru, neboť došlo k zesplatnění úvěru. 11. Potvrzení o provedení ověření bonity klienta a Úvěrová karta prokazují, že byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, byl zohledněn jeho příjem [částka], příjem partnera [částka], splátky ve výši [částka] jiným společnostem. Žalovaný byl prověřován v 7 různých databázích. 12. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. 13. Výpis z účtu žalovaného za červen 2017 prokazuje příjem žalovaného [částka] invalidního důchodu, další příjem byl [částka] příspěvek na bydlení a [částka] nájemné, zůstatek na účtu byl záporný [částka], avšak o [částka] nižší než předchozí měsíc. 14. Úvěrová zpráva prokazuje, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru jeden splátkový závazek ve výši splátky [částka] měsíčně a jeden nesplátkový kontokorentní úvěr na běžném účtu. 15. Telefonní hovor ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný potvrdil, že žádal o poskytnutí úvěru, poskytl osobní údaje, uvedl výdaje za domácnost [částka] za bydlení a 4 – [částka] za jídlo, nemá výdaje na léky, nemá splátky. 16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Žalovaný požádal o úvěr, byl mu poskytnut, žalovaný jej vyčerpal včetně revolvingového úvěru, déle než 4 roky jej splácel. Úvěr byl zesplatněn pro prodlení s úhradou žalovaného. Smluvní pokuta činila [částka] za prodlení s úhradou každé splátky. Úvěruschopnost byla posuzována, byly ověřeny příjmy žalovaného a výdaje z výpisu z běžného účtu, žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích bez negativních poznatků. Příjmy žalovaného činily dle výpisu z účtu cca [částka]. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 18. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. 19. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena v dostatečném rozsahu, příjmy žalovaného mu umožnily úvěr splácet, žalovaný tak také po dobu více než 4 let činil. Žalovaná částka odpovídá výpisu z revolvingového úvěru a je v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami, včetně zesplatnění úvěru. 21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].