48 C 177/2023-13 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 17 808 Kč a 1 200 Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba], a žalovanou. Na základě smlouvy byl žalované dodáván [anonymizováno] a žalovaná se zavázala hradit jeho dodávky dle Ceníku. Práva a povinnosti ze Smlouvy přešla na [právnická osoba], na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu ze dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktury ve výši 17 808 Kč [číslo] s datem splatnosti [datum], dluh se týká odběrného místa [obec a číslo], [obec]. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum]. Žalovaná se přes výzvu soudu nevyjádřila ve věci samé. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Faktura [číslo] vystavená [právnická osoba], žalované prokazuje, že žalované vznikl nedoplatek 26 628 Kč z dodávky [anonymizováno] za období [datum] až [datum] na odběrném místě [obec a číslo], [obec]. Splatnost faktury je [datum]. Poštovní podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalované. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Oznámení o postoupení pohledávky prokazuje, že byla žalovaná seznámena s postoupením pohledávky. [příjmení] mocí ze dne [datum] [právnická osoba], zmocňuje žalobkyni při oznamování postoupení pohledávek. Z OR týkající se [právnická osoba], soud zjistil, že [právnická osoba], nabyla od [právnická osoba] a.s. část jejího obchodního závodu představující samostatnou organizační složku "Divize maloobchodu", a to na základě smlouvy o vkladu části obchodního závodu uzavřené dne [datum]. Doklad o vkladu části závodu byl uložen ve sbírce listin společnosti [právnická osoba] ke dni [datum]. Smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizována dvě slova] byla uzavřena mezi [právnická osoba], a žalovanou dne [datum], předpokládaná spotřeba byla [anonymizováno] [spisová značka] v odběrném místě [obec a číslo], [obec] Smlouvou se [právnická osoba], zavázala dodávat plyn na dobu neurčitou do odběrného místa a žalobkyně hradit dodaný [anonymizováno] dle Ceníku a Obchodních podmínek. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Smlouva o dodávkách [anonymizováno] byla uzavřena, žalovaná neuhradila celou fakturu a následně byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Právní posouzení nároku žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud učinil následující. Vztah mezi účastníky z titulu uvedené smlouvy posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce [anonymizováno] uzavřenou v souladu s § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Podle § 72 odst. 1 energetického zákona Smlouvou o dodávce [anonymizováno] se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s [anonymizováno] dodávat účastníkovi trhu s [anonymizována dvě slova] a účastník trhu s [anonymizováno] se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce [anonymizováno] musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce [anonymizováno] se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku [anonymizováno], c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr [anonymizováno] v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 [anonymizována dvě slova], d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí z uvedené smlouvy uzavřené v souladu s § 50 odst. 1, § 72 energetického zákona, když nezaplatila odběr [anonymizováno] v žalovaném období. Jelikož byl dokazováním prokázán dluh žalované a tento je v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení od pozdější doby než byla stanovena splatnost faktury, soud proto vyhověl žalobě i ohledně úroků z prodlení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 008 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.