ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2023:50.C.120.2023.2 Datum: 2023-08-09 Předmět: 28 454,99 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 257/2016 Sb."] ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: 28 454,99 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 z. č. 257/2016 )
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 28 454,99 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovanou 14. 2. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 9 735 Kč, to vše nejpozději do 12. 2. 2021. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 2 783 Kč, přičemž poslední platbu učinila 17. 8. 2020. Žalovaná je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.
2. Dále původní věřitelka uzavřela s žalovanou 18. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 10 600 Kč, to vše nejpozději do 11. 11. 2020. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 9 696 Kč, přičemž poslední platbu učinila 17. 8. 2020. Žalovaná je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.
3. Dne 16. 12. 2022 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy č. 1 a č. 2 na žalobkyni.
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
6. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou 14. 2. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 9 735 Kč, to vše nejpozději do 12. 2. 2021.
7. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná na dluh ze smlouvy [číslo] celkem zaplatila 2 783 Kč, přičemž poslední platbu učinila 17. 8. 2020.
8. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěr porovnáním tvrzených příjmů a výdajů žalované. Jako příjmy žalované zjistila původní věřitelka částku 27 600 Kč, skládající se z příjmu žalované ve výši 7 600 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 20 000 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 4 508 Kč. Výši příjmů žalované ověřila původní věřitelka prostřednictvím rozhodnutí o přiznání dávky. Výši výdajů původní věřitelka jakkoliv neověřovala.
9. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou 18. 9. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 10 600 Kč, to vše nejpozději do 11. 11. 2020.
10. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná na dluh ze smlouvy [číslo] celkem zaplatila 9 696 Kč, přičemž poslední platbu učinila 17. 8. 2020.
11. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěr porovnáním tvrzených příjmů a výdajů žalované. Jako příjmy žalované zjistila původní věřitelka částku 31 300 Kč, skládající se z příjmu žalované ve výši 9 300 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 22 000 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 3 000 Kč. Výši příjmů žalované ověřila původní věřitelka prostřednictvím rozhodnutí o přiznání dávky. Výši výdajů původní věřitelka jakkoliv neověřovala.
12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila 16. 12. 2022 pohledávku ze smlouvy č. 1 a č. 2 na žalobkyni.
13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 9 735 Kč, to vše nejpozději do 12. 2. 2021. Před uzavřením smlouvy [číslo] zkoumala původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr porovnáním tvrzených příjmů a výdajů žalované. Jako příjmy žalované zjistila původní věřitelka částku 27 600 Kč, skládající se z příjmu žalované ve výši 7 600 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 20 000 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 4 508 Kč. Výši příjmů žalované ověřila původní věřitelka prostřednictvím rozhodnutí o přiznání dávky. Výši výdajů původní věřitelka jakkoliv neověřovala. Dále, na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 10 600 Kč, to vše nejpozději do 11. 11. 2020. Před uzavřením smlouvy [číslo] zkoumala původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr porovnáním tvrzených příjmů a výdajů žalované. Jako příjmy žalované zjistila původní věřitelka částku 31 300 Kč, skládající se z příjmu žalované ve výši 9 300 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 22 000 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 3 000 Kč. Výši příjmů žalované ověřila původní věřitelka prostřednictvím rozhodnutí o přiznání dávky. Výši výdajů původní věřitelka jakkoliv neověřovala. Žalovaná zaplatila původní věřitelce celkem 12 479 Kč. Dne 16. 12. 2022 postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni.
14. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.
15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
17. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
19. Na otázku, zdali nedostatečné posouzení úvěruschopnosti způsobuje neplatnost absolutní nebo relativní úvěrové smlouvy, odpovídá rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věc
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.