50 C 150/2023-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 98 382,34 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela žalobkyně s žalovaným 16. 3. 2008 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 289 535,90 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok a poplatky spojené s poskytováním revolvingového úvěru, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný zaplatil na dluh ze smlouvy o úvěru celkem 426 661,38 Kč. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, žalobkyně úvěr ke dni 15. 2. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 108 443,63 Kč. Po zesplatnění žalovaný ničeho dalšího nezaplatil a je v prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 16. 3. 2008 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 289 535,90 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok a poplatky spojené s poskytováním revolvingového úvěru, to vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. 5. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný neplatil jednotlivé splátky úvěru řádně a včas. 6. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, žalobkyně úvěr ke dni 15. 2. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, včetně úroků a poplatků. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 16. 3. 2008, [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr v celkové výši 289 535,90 Kč. Za to se žalovaný zavázal úvěr vrátit a společně s tím zaplatit žalobkyni úrok a poplatky spojené s poskytováním úvěru. Žalovaný neplatil jednotlivé splátky úvěru řádně a včas. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, žalobkyně úvěr ke dni 15. 2. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, včetně úroků a poplatků spojených s poskytováním revolvingového úvěru. Po zesplatnění žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. 8. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z. 1964“) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Na základě učiněného závěru o skutkovém stavu a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti, tedy že poskytla žalovanému úvěr dle podmínek ujednaných ve smlouvě o úvěru, a naopak že žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když neplatil jednotlivé splátky úvěru řádně a včas a je v prodlení s jejich plněním. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 392,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 382,34 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 080 Kč ve výši 3 376,80 Kč.